Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9669/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о них, поскольку таможней не представлено достаточных доказательств того, что истцом при декларировании спорного товара неверно указан код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, обществом верно указаны наименование товара, страны происхождения и отправления, количество, таможенная стоимость, правильно дано описание, приложены необходимые сопроводительные документы с достоверными сведениями, принят во внимание код ТН ВЭД, указанный поставщиком товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9669/08-С1

Дело N А50-9924/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А50-9924/08 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 02.07.2008 N 10411000-354/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда отменено. Постановление таможни от 02.07.2008 N 10411000-354/2008 признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, таможня указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии в ее действиях по привлечению общества к административной ответственности процессуальных нарушений.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Техимпорт" (покупатель) и фирмой АВ "Volvo Penta" (Швеция; продавец) заключен внешнеторговый договор от 18.04.2008 N 1804-08TIM на поставку дизельных двигателей Volvo Penta для привода электрогенераторов и дополнительного оборудования к ним, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в частности, амортизаторы.

Общество, выступая в качестве таможенного брокера на основании договора от 12.02.2007 N 0075/05-07-05, подало на ввезенный товар грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10411080/030608/0002467.

При таможенном оформлении ввезенного товара общество в графе 31 ГТД указало следующие сведения о товаре: части дизельного двигателя марки Volvo Penta, артикул 3828245, амортизаторы - 8 шт., является виброопорой, применяемой для гашения вибрации при работе дизельного двигателя. В графе 33 указанной ГТД код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) определен как 8409 99 000 9, относящийся к "прочим частям, предназначенным исключительно или главным образом для двигателей товарной позиции 8407 или 8408", ставка импортной пошлины 5%.

При осуществлении таможенного контроля до выпуска товара таможней установлено, что общество в процессе декларирования заявило неверный код товара по ТН ВЭД, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 5020,65 руб.

Таможня в соответствии с положениями ст. 153 Таможенного кодекса 10.06.2008 направила обществу уведомление о необходимости корректировки граф 33, 47 и В (начисление таможенных платежей).

Во исполнение требований таможни обществом внесены изменения в ГТД N 10411080/030608/0002467, в частности, графа 31 дополнена описанием товара "резиновая виброопора в металлическом корпусе, материал резины - пористая", в графе 33 ГТД указан иной код товара - 4016 10 000 0, в графах 47 и В скорректированы расчеты таможенных платежей.

В соответствии с ТН ВЭД по коду 4016 10 000 0 классифицируются "изделия из пористой резины" товарной позиции 4016 "изделия из вулканической резины, кроме твердой резины, прочие", данному коду товара соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

Выпуск ввезенного товара разрешен таможней 16.06.2008.

По факту заявления обществом при декларировании товара недостоверных сведений (в частности, о коде товара по ТН ВЭД) таможней 16.06.2008 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10411000-354/2008, на основании которого вынесено постановление от 02.07.2008 N 10411000-354/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 5020,65 руб.

Считая постановление таможни от 02.07.2008 N 10411000-354/2008 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Пермского края исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление таможни от 02.07.2008 N 10411000-354/2008, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку таможней не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости классификации спорного товара именно в товарной позиции 4016, а также из доказанности наличия в действиях таможни по привлечению общества к административной ответственности процессуальных нарушений, препятствующих полному и всестороннему рассмотрению материалов административного дела.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 1, 3 ст. 124 Таможенного кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде), в частности, сведения о товарах, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Пунктом 3 ст. 40 Таможенного кодекса установлено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что таможней не представлено достаточных доказательств того, что обществом при декларировании спорного товара неверно указан код товара по ТН ВЭД.

Из содержания пояснительной записки закрытого акционерного общества "Техимпорт" и описания спорного товара в ГТД следует, что применительно к потребительским свойствам товара, на товар указано как на средство крепления, установки (опора), так и на средство гашения вибрации (виброопора, предназначено для гашения вибрации). При этом каких-либо технических документов с заключениями специалистов либо экспертов, свидетельствующих о том, что ввезенные обществом на территорию Российской Федерации модели дизельных двигателей для привода электрогенераторов по своим конструктивным особенностям могут устанавливаться на любые виды опор, в том числе на пол, а не на специально для них предназначенные амортизаторы, таможней в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также установлено и материалами дела подтверждается, что обществом при декларировании товара в ГТД правильно указано наименование товара (амортизатор), наименование страны происхождения и отправления, количество, таможенная стоимость товара, правильно дано описание, приложены необходимые сопроводительные документы с достоверными сведениями, принят во внимание код ТН ВЭД, указанный поставщиком товара.

Приведенное в ГТД описание товара по существу не отличается от фактического, описание товара и дополнение к нему не противоречат друг другу. Различная редакция описания товара обусловлена различными способами его описания. Предложенный таможней способ является фактически описанием материалов, из которых состоит изделие, предложенный обществом способ - это описание товара исходя из функциональных признаков.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно отметил, что указание в ГТД неправильного кода товара по ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющих на классификацию товара, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Правильным также является вывод апелляционного суда о наличии в действиях таможни по привлечению общества к административной ответственности процессуальных нарушений, повлиявших на полное и всестороннее рассмотрение материалов административного дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти основания призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что таможня уведомлением от 10.06.2008 N 21.10/112 сообщила обществу о том, что 23.06.2008 в 13 час. 00 мин. в отношении последнего будет вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования

Направленным 16.06.2008 в адрес таможни письмом общество выразило свое согласие на вынесение определения о возбуждении дела в его отсутствие и на возможность разрешения данного вопроса 16.06.2008.

Между тем, таможня 16.06.2008 определение о возбуждении дела и назначении административного расследования не вынесла, а составила протокол об административном правонарушении.

При этом доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд с учетом оценки в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отметил, что в данном конкретном случае доказательства, свидетельствующие о всестороннем и полном рассмотрении материалов административного дела, отсутствуют.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как неизвещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, правильным является вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены постановления таможни от 02.07.2008 N 10411000-354/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А50-9924/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.