Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9688/08-С1 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за выполнение строительно-монтажных работ в отсутствие разрешения на строительство, поскольку материалами дела подтверждены и предприятием не оспариваются факты отсутствия у него разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства и производства строительных работ на указанном объекте в момент проводимой инспекцией проверки на земельном участке, принадлежащем предприятию на праве бессрочного пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9688/08-С1

Дело N А47-2936/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Дирекция строящегося Оренбургского мясного комбината" (далее -предприятие) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2008 по делу N А47-2936/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления от 16.04.2008 N 24-04-20/08-49 Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - инспекция) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (далее -общество).

Решением суда от 07.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и не применение ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Предприятие полагает, что в силу указанных положений оно не является застройщиком, следовательно не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса. По мнению предприятия, застройщиком является общество.

Как следует из материалов дела, инспекцией 09.04.2008 проведена проверка соблюдения предприятием требований законодательства Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства 7-8 блок-секции 9-ти этажного жилого дома в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев/8 Марта.

В ходе проверки указанного объекта капитального строительства инспекцией установлен факт выполнения строительно-монтажных работ в отсутствие разрешения на строительство. Земельный участок под объектом принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования предприятию, которое является застройщиком объекта.

По итогам проверки инспекцией составлены акт от 09.04.2008 N 7, протокол от 09.04.2008 N 24-04-20/08-49 об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.04.2008 N 24-04-20/08-49 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде штрафа в сумме 500000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут применение административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Из содержания п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Суды установили, материалами дела подтверждены и предприятием не оспариваются факты отсутствия у него разрешения на строительство названного объекта капитального строительства и производства строительных работ на указанном объекте в момент проводимой инспекцией проверки на земельном участке, принадлежащем предприятию на праве бессрочного пользования.

Кроме того, суды, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела установили следующие обстоятельства.

Предприятию выдано разрешение в 2004-2005 годах на выполнение строительно-монтажных работ по строительству сроком действия до 31.12.2005, продленного до 31.12.2006. Доказательств дальнейшего продления указанного разрешения на строительство предприятием не представлено.

Между предприятием и обществом заключен инвестиционный контракт от 27.07.2004 предметом, которого является реализация проекта по строительству в г. Оренбурге 7-8 блок секции жилого комплекса по ул. Челюскинцев/8 марта 14/8, то есть совместная деятельность сторон по возведению объекта капитального строительства.

Пунктом 5.1.1 указанного контракта предусмотрена передача предприятием обществу всей разрешительной документации, в том числе и разрешения на строительство названного объекта капитального строительства до начала производства строительных работ.

Таким образом, предприятие до начала производства строительных работ обязано было получить соответствующее разрешение, а после истечения срока действия данного разрешения на нем лежит обязанность по продлению этого срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2008 по делу N А47-2936/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Дирекция строящегося Оренбургского мясного комбината" - без удовлетворения.