Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2008 г. N Ф09-9930/08-С3 Суд признал недействительными требования инспекции об уплате пени, поскольку в оспариваемых требованиях не указаны периоды начисления пеней, не представлены доказательства в подтверждение обоснованности начисления пеней, наличие действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней, в связи с чем отсутствует возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2008 г. N Ф09-9930/08-С3

Дело N А07-9763/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2008 по делу N А07-9763/08.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Вельский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 11.02.2008 N 30964 об уплате пени в сумме 44320 руб. 40 коп., от 27.02.2008 N 31677 об .уплате пени в сумме 48159 руб. 05 коп., от 11.03.2008 N 34264 об уплате пени в сумме 38271 руб. 42 коп., от 24.03.2008 N 35587 об уплате пени в сумме 40576 руб. 74 коп.

Решением суда от 08.09.2008 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными требования инспекции об уплате пени по состоянию на 11.02.2008 N 30964, по состоянию на 27.02.2008 N 31677, по состоянию на 11.03.2008 N 34264, по состоянию на 24.03.2008 N 35587.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 23, 44, 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и указывая на то, что законодательством предусмотрен добровольный порядок выполнения обязанности по уплате налога путем исполнения предъявленного налогоплательщику требования об уплате налога. Кодексом не установлен срок давности по уплате недоимки по суммам налогов и задолженности по пеням. Наличие недостатков в содержании требования, которые носят устранимый характер, не влечет недействительность оспариваемого требования.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлены требования об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость от 11.02.2008 N 30964 в сумме 44320 руб. 40 коп., начисленных на задолженность, срок уплаты которой указан с 20.06.2006 по 21.01.2008, от 27.02.2008 N 31677 в сумме 48159 руб. 05 коп., начисленных на задолженность, срок уплаты которой указан с 20.07.2006 по 21.01.2008, от 11.03.2008 N 34264 в сумме 38271 руб. 42 коп., начисленных на задолженность, срок уплаты которой указан с 20.07.2006 по 21.01.2008, от 24.03.2008 N 35587 в сумме 40576 руб. 74 коп., начисленных на задолженность, срок уплаты которой указан с 20.10.2006 по 21.01.2008.

Считая указанные требования инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав об отсутствии задолженности по налогу на добавленную стоимость, на которую начислены и предъявлены к взысканию пени, а также на нарушение инспекцией требований, предусмотренных п. 4 ст. 69 Кодекса.

Суд, удовлетворяя требования общества, исходил из неправомерности оспариваемых требований об уплате пеней, начисленных на задолженность по налогу на добавленную стоимость, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным положениям.

Таким образом, из смысла ст. 69, 70, 75 Кодекса, а также абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанная обязанность налоговым органом не выполнена, в оспариваемых требованиях не указаны период начисления пеней, не представлены доказательства в подтверждение обоснованности начисления пеней, наличие действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней, в связи с чем отсутствует возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, следует признать обоснованным вывод суда о неправомерности оспариваемых требований инспекции об уплате пеней.

Взыскание задолженности по платежам в бюджет осуществляются в бесспорном и судебном порядке с соблюдением сроков, установленных ст. 45, 46, 47 Кодекса.

Инспекцией в нарушение ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом бесспорного, а также судебного порядка взыскания недоимки по платежам, на которые начислены пени.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость представлены декларации и платежные поручения с июня 2006 по январь 2008. Налоговым органом доводы общества об отсутствии задолженности по налогу и отсутствии оснований для начисления и взыскания пеней не опровергнуты.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества удовлетворены судом правомерно.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2008 по делу N А07-9763/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.