Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9903/08-С3 Суд считает обоснованным включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, спорных расходов по ремонту и правомерным предъявление к налоговому вычету сумм НДС по данным ремонтным работам, в связи с тем, что затраты на ремонт арендованного здания носят производственный характер, так как ремонтные работы осуществлены не в целях увеличения производственных мощностей или улучшения качества основного средства, не производилась достройка здания, не изменялось назначение спорного помещения и указанные работы не являются реконструкцией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9903/08-С3

Дело N А47-920/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2008 по делу N А47-920/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион 56" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.11.2007 N 16-30/53380 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 47649 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 35737 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 238247 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 178685 руб. 81 коп., начисления соответствующих пеней.

Решением суда от 25.06.2008 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 12.11.2007 N 16-30/53380 в части доначисления налога на прибыль в сумме 238247 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 15471 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 178685 руб. 81 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 11196 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 47649 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 35737 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 257 Кодекса, указывая на то, что обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму капитальных вложений в неотделимые улучшения арендованного помещения, а также необоснованно приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость до ввода в эксплуатацию капитальных вложений в неотделимые улучшения арендованного помещения.

По мнению инспекции, ремонт арендованного нежилого помещения, выполненный обществом с согласия арендодателя относится к реконструкции, в связи с чем расходы на проведение данного ремонта, стоимость которого не возмещается арендодателем, изменяют первоначальную стоимость основного средства и подлежат учету путем начисления амортизации в течение срока действия договора аренды. Вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).

С выводом судов о том, что спорные работы не могут быть признаны в качестве реконструкции, налоговый орган не согласен.

В отзыве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что критерием отнесения фактически понесенных затрат по строительным работам к той или иной группе расходов является их характер и целевое назначение, поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии либо изменение основных технико-экономических показателей или назначения объекта с целью улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Работы по замене рулонной кровли на профлист направлены на поддержание здания в исправном состоянии и не являются реконструкцией. Суд верно истолковал понятие реконструкции и с учетом всех доводов сторон квалифицировал выполненные работы как ремонтные. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств проведения налогоплательщиком реконструкции арендованного здания, а также подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 17.02.2006 по 31.05.2007 инспекцией составлен акт от 08.10.2007 N 16-30/1942 и вынесено решение от 12.11.2007 N 16-30/53380 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 86801 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 238247 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 195759 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 15471 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11196 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисления пеней послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с включением налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимости работ по реконструкции арендуемого нежилого помещения, в сумме 992698 руб., в результате неправильной квалификации работ, выполненных подрядчиками, которые следует признать в качестве реконструкции, и необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус").

По мнению налогового органа, при осуществлении подрядчиком обществом "Статус" работ по устройству кровли из профлиста и ремонту помещения затронуты конструктивные элементы здания, что свидетельствует о проведении не ремонта крыши, а о возведении новой кровли, в результате чего улучшились первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта основных средств, что квалифицирует указанные работы в качестве реконструкции здания. При таких обстоятельствах, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика только после принятия на учет работ, то есть после ввода в эксплуатацию капитальных вложений в неотделимые улучшения арендованного помещения.

Кроме того, общество "Статус" состоит на налоговом учете с 25.10.2005, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится, по домашнему адресу руководитель не проживает, требования о представлении документов обществом "Статус" не исполняются.

Считая решение инспекции незаконным в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из обоснованного включения обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, спорных расходов по ремонту и правомерного предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по данным ремонтным работам, в связи с тем, что затраты на ремонт арендованного здания носят производственный характер, так как ремонтные работы осуществлены не в целях увеличения производственных мощностей или улучшения качества основного средства, не производилась достройка здания, не изменялось назначение спорного помещения и указанные работы не являются реконструкцией.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Данное положение применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между сторонами возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Исходя из п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено материалами дела подтверждено, что согласно договору аренды от 09.06.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива", налогоплательщику передано в аренду недвижимое имущество -одноэтажное помещение (цех досборки), общей площадью 741,9 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Юго-Западаная, д. 4. Из приложения к договору аренды следует, что капитальный и текущий ремонт производится за счет арендатора. В соответствии с дополнительными соглашениями от 04.09.2006 N 1, 2 общество за счет собственных средств производит ремонт кровли согласно договору подряда от 04.09.2006 на сумму 1171384 руб. 74 коп. и ремонт административного корпуса согласно договору подряда от 01.12.2006 N 11 на сумму 389400 руб.

Из строительного договора подряда от 04.09.2006 следует, что общество "Статус" обязалось выполнить для общества работы по замене стропил и подстропильной системы, замене кровельного покрытия из рубероида на оцинкованный профиль, устройству пароизоляции из рубероида, замене ветхой обрешетки из досок толщиной 50 мм на доски шириной 100 мм.

Расходы общества на данные работы подтверждены представленными в материалы дела документами, локальным ресурсным сметным расчетом по состоянию на 01.10.2006, актами о приемке выполненных работ N 1, 2, заключением о проверке качества выполненных работ от 01.12.2006, перепиской общества с подрядчиком обществом "Статус" о выполнении ремонтных работ кровли без изменения конструкции, формы и площади объекта.

Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки не исследовались вопросы о характере и целях подрядных работ, не представлено доказательств того, что в результате проведения этих работ осуществлена модернизация, реконструкция или техническое перевооружение основных средств организации.

Выполненные ремонтные работы не привели к изменению технологического или служебного назначения объекта учета, не повысили технико-экономические показатели, не повлекли улучшение эксплуатационных условий здания, в связи с чем, суды пришли к выводам о том, что выполненные работы являются ремонтом, а расходы по их проведению независимо от того, какой проводился ремонт текущий, средний или капитальный, являются расходами по поддержанию основных средств в рабочем состоянии.

Таким образом, обществом обоснованно включены в состав расходов затраты на осуществление ремонтных работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 106779 руб. 66 коп. и в сумме 71906 руб. 15 коп., уплаченный в составе стоимости работ по устройству кровли на здании по счетам-фактурам от 30.09.2006 N 256 на сумму 700000 руб. и от 30.11.2006 N 340 на сумму 471384 руб. 74 коп.

Спорная сумма вычета связана с осуществлением ремонта здания.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 общество приняло произведенные подрядчиком работы на объекте на сумму 471384 руб. 74 коп., по акту N 2 - на сумму 700000 руб., всего на общую сумму 1171384 руб. 74 коп. Произведена оплата выполненных работ, что подтверждено платежными поручениями от 25.12.2006 N 214, от 10.01.2007 N 2, от 01.12.2006 N 182, от 30.11.2006 N 171, от 27.11.2006 N 176, от 22.11.2006 N 175, от 20.11.2006 N 169, от 14.11.2006 N 155.

Поскольку обществом соблюдены условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, первичные документы соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, факт оплаты налогоплательщиком стоимости выполненных ремонтных работ инспекцией не оспаривается, доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость является правомерным.

Иных доводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекция в кассационной жалобе не указывает.

Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 17073 руб. обществом не оспаривалось, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Судами дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2008 по делу N А47-920/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.