Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9877/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на игорный бизнес, поскольку налог согласно первоначальной декларации уплачен налогоплательщиком в полном объеме и представление уточненной декларации не привело к возникновению недоимки, при этом не истек льготный период с момента регистрации налогоплательщика в качестве предпринимателя, а увеличение ставки налога создало для него менее благоприятные условия, в связи с чем истец правомерно при исчислении налога за проверяемый период применил налоговую ставку, действовавшую на момент его регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9877/08-С3

Дело N А47-5257/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2008 по делу N А47-5257/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Романович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2008 N 1385 в части доначисления налога на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 32 062 руб. Кроме того, налогоплательщик просил взыскать с налоговой инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.

Решением суда от 01.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению инспекции, гарантии, установленные абз. 2 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), распространяются на длящиеся правоотношения, возникшие в период действия указанной нормы; каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее; налогообложение игровых автоматов, зарегистрированных предпринимателем после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу, должно производиться по ставкам, установленным на момент регистрации игровых автоматов; установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы; в случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки; уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности; установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядка налогообложения налогоплательщика, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу названной главы.

Инспекция полагает, что расходы на оплату юридических услуг, взысканные судом с инспекции, являются завышенными, однако возможность доказать чрезмерность расходов у него отсутствует, поскольку статистические органы не обладают такой информацией, а частные фирмы (адвокаты, коллегии) не предоставляют такую информацию о ценах на рынке юридических услуг.

Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной предпринимателем по налогу на игорный бизнес за май 2005 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.05.2008 N 4302 и вынесено решение от 25.06.2008 N 1385, которым предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 32062 руб.

Основанием для доначисления налога на игорный бизнес послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес за проверяемый период ставки в размере 1125 руб., действующей на момент его государственной регистрации. По мнению инспекции, при исчислении налога на игорный бизнес налогоплательщик должен был применить ставку налога в размере 4500 руб., установленную Законом Оренбургской области от 01.10.2003 N 465/44-111-03 "О ставках налога на игорный бизнес".

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 25.06.2006 N 1385 о доначислении налога на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 32062 руб. нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из неправомерности действий налогового органа, поскольку в течение первых четырех лет деятельности на налогоплательщика распространяются гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налог согласно первоначальной декларации уплачен налогоплательщиком в полном объеме и представление уточненной декларации не привело к возникновению недоимки.

Следовательно, оснований для доначисления налога у инспекции не имелось.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-0, от 09.07.2004 N 242-0 и постановление названного суда от 19.06.2003 N 11-П).

Судами установлено, что предприниматель зарегистрирован 17.03.2003.

На момент государственной регистрации налогоплательщика действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1125 руб. за один игровой автомат, установленная Законом Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-11-ОЗ.

В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности юридического лица ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, налогоплательщик вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.

Поскольку по состоянию на май 2005 года не истекли четыре года с момента регистрации предпринимателя, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создало для него менее благоприятные условия, налогоплательщик правомерно при исчислении налога за проверяемый период применил ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент его регистрации, то есть в размере 1125 руб. за каждый игровой автомат, и у инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в подтверждение понесенных предпринимателем судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 22.07.2008, заключенный налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Приватум", дополнительное соглашение к данному договору от 11.08.2008, кассовый чек от 22.07.2008 N 00474501), сделали выводы о том, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены и являются разумными. С учетом этого судами сделан правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 500 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2008 по делу N А47-5257/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.