Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9908/08-С3 Суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные обществом расходы по приобретению питьевой воды документально подтверждены и экономически обоснованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9908/08-С3

Дело N А07-3396/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-9908/08-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-4894/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 18АП-4894/2008

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2009 г. N 5697/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N ВАС-5697/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-3396/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" (далее -общество "АвтоСтройМонтаж") - Ступникова И.Б. (доверенность от 03.06.2008 б/н);

инспекции - Мельникова Т.С. (доверенность от 22.12.2008 N 001-14), Силантьева Г.М. (доверенность от 09.01.2008 N 005-14/50).

Общество "АвтоСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2008 N 004-10/7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 48296 875 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39579 175 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 6685138 руб., налога на прибыль в сумме 8256556 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11737329 руб., пени по НДС в сумме 12223515 руб.

Решением суда от 04.06.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008) заявленные требования удовлетворены, решение в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (подп. 7 п. 1 ст. 264, ст. 169, 171, 172 Кодекса) и несоответствие выводов судов материалам дела. По мнению инспекции, расходы на приобретение питьевой воды могут приниматься в уменьшение суммы доходов, полученных обществом "АвтоСтройМонтаж" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, но только в случае, если по заключению санитарно-эпидемиологической службы вода в водопроводе не пригодна для питья. Документальных доказательств того, что данная вода ненадлежащего качества, не представлено, в связи с чем расходы, понесенные обществом "АвтоСтройМонтаж" на покупку воды в бутылках, экономически необоснованы и документально не подтверждены. Таким образом, произведенные обществом "АвтоСтройМонтаж" расходы по приобретению питьевой воды неправомерно отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а НДС, уплаченный поставщику воды, неправомерно отнесен к налоговым вычетам.

По мнению инспекции, расходы, понесенные обществом "АвтоСтройМонтаж" в рамках взаимоотношений с различными контрагентами по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, являются экономически нецелесообразными и документально не подтвержденными. Представленные обществом "АвтоСтройМонтаж" счета-фактуры не достоверны, субподрядчики по строительно-монтажным договорам относятся к категории "фирм-однодневок". Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что осуществленные обществом "АвтоСтройМонтаж" хозяйственные операции фиктивны и направлены на искусственное создание условий для увеличения суммы расходов в целях налогообложения прибыли и сумм налоговых вычетов по НДС, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

В представленном отзыве общество "АвтоСтройМонтаж" указывает, что правомерно отнесло произведенные расходы на приобретение питьевой воды к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку они направлены на обеспечение нормальных условий труда работников. НДС, уплаченный поставщику воды, правомерно отнесен к налоговым вычетам, так как деятельность работников, для которых приобреталась питьевая вода, является деятельностью, облагаемой НДС.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества "АвтоСтройМонтаж" просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.01.2008 N 10-03/1 и вынесено решение от 26.02.2008 N 004-10/7 о привлечении к налоговой ответственности, обществу "АвтоСтройМонтаж" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 48309375 руб., по НДС в сумме 39599899 руб., пени в общей сумме 24100555 руб., штрафы в сумме 14943964 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 48 289 291 руб. и НДС в сумме 39 577 149 руб. явился вывод инспекции о получении обществом "АвтоСтройМонтаж" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с лицами, производившими строительно-монтажные работы. Контрагенты общества "АвтоСтройМонтаж" - общества с ограниченной ответственностью "Витим", "Инженерсервис", "Спектр", "Строй-Бизнес", "Урал-Строй", "Строймонтаж", "Альянс-Центр", "Гранд-Прогресс", "СМУ-11", "СтройИнвест", "Гранит", не находились по юридическим адресам, не уплачивали налоги, не представляли отчетность или представляли "нулевые" отчеты, подписи лиц - руководителей и учредителей этих организаций не соответствовали подписям в договорах и первичных документах, отсутствовали персонал и техника, необходимые для выполнения работ. Проведенной экспертизой установлено несоответствие подписей в счетах-фактурах подписям должностных лиц. Инспекцией сделаны выводы о неподтвержденности проведения работ и недостоверности счетов- фактур. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом "АвтоСтройМонтаж" и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшей неуплату НДС и налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 7584 руб. по расходам на приобретение питьевой воды послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом "АвтоСтройМонтаж" в расходы затрат, связанных с приобретением питьевой воды. Суммы НДС, предъявленные поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью Компания "Чистая вода" (далее - общество "Чистая вода"), инспекцией исключены из состава налоговых вычетов, в связи с чем обществу "АвтоСтройМонтаж" доначислен НДС в сумме 2026 руб., поскольку данные затраты не являются экономически оправданными.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество "АвтоСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что общество "АвтоСтройМонтаж", руководствуясь ст. 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда" и обеспечивая, таким образом, безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, понесло расходы по приобретению питьевой воды. Поскольку указанные расходы связаны с производственной деятельностью общества "АвтоСтройМонтаж", они подлежат включению в состав затрат; НДС, уплаченный поставщику питьевой воды, правомерно отнесен к налоговым вычетам.

Удовлетворяя требования общества "АвтоСтройМонтаж" относительно НДС и налога на прибыль в части, связанной с недобросовестностью налогоплательщика и его контрагентов, являющихся "фирмами - однодневками", суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности инспекцией получения обществом "АвтоСтройМонтаж" необоснованной налоговой выгоды. Спорные расходы общества "АвтоСтройМонтаж" по сделкам с предприятиями, осуществлявшими строительные субподрядные работы, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, произведенными в связи с осуществляемой им строительной деятельностью. Названные расходы обществом "АвтоСтройМонтаж" правомерно учтены в целях налогообложения прибыли, а требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса, при предъявлении к вычету сумм НДС соблюдены.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В силу подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно ст. 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что питьевая вода приобреталась обществом "АвтоСтройМонтаж" у общества "Чистая вода" с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности своих работников.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные обществом "АвтоСтройМонтаж" расходы по приобретению питьевой воды документально подтверждены и экономически обоснованы.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные обществом "АвтоСтройМонтаж" в инспекцию в обоснование права на налоговый вычет документы содержат все обязательные реквизиты. Требования, установленные ст. 172 Кодекса, при использовании права на вычет по НДС соблюдены.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности.

Из вышеприведенных норм следует, что для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "АвтоСтройМонтаж", в проверяемом периоде являясь подрядчиком строительно-монтажных работ, заключало договоры субподряда с вышеперечисленными контрагентами. Данные лица имеют государственную регистрацию, состоят на налоговом учете, имеют лицензии на осуществление строительной деятельности. Подтверждением исполнения указанных договоров являются акты сдачи-приемки работ, их фактическое исполнение судом установлено. На основании актов выполненных работ, счетов-фактур по платежным поручениям произведена оплата путем безналичного перечисления денежных средств, передачи векселей, взаимозачетов.

Представленные обществом "АвтоСтройМонтаж" первичные документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждают реальность произведенных расходов по заключенным договорам и относимость их к производственной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, недобросовестность действий общества "АвтоСтройМонтаж", инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 171, 252 Кодекса, суды пришли к обоснованным выводам о том, что понесенные обществом затраты подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговые вычеты по НДС применены обществом "АвтоСтройМонтаж" правомерно и инспекция не имела оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 48 289 291 руб. и НДС в сумме 39 577 149 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности.

Довод инспекции о том, что осуществленные обществом "АвтоСтройМонтаж" хозяйственные операции фиктивны и направлены на искусственное создание условий для увеличения суммы расходов в целях налогообложения прибыли и сумм налоговых вычетов по НДС, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды, противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, и обоснованно отклонен судами.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-3396/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.