Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9872/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании транспортного налога за счет имущества налогоплательщика, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано неправомерным доначисление заинтересованному лицу спорного налога, при этом производство по делу не прекращено обоснованно, так как истец на момент обращения с исковым заявлением и до окончания судебного разбирательства обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем указанный спор подлежал рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9872/08-С3

Дело N А50-18432/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2008 по делу N А50-18432/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2007 N 647 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2008 (резолютивная часть объявлена 14.08.2008) оспариваемое" решение инспекции признано недействительным в части включения для взыскания ЕУСН в размере 219533 руб. 26 коп., транспортного налога в размере 14456 руб. 10 коп., пеней по ЕУСН в размере 64708 руб. 75 коп., пеней по транспортному налогу в размере 221 руб. 71 коп., штрафа по ЕУСН в размере 43906 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения от 18.09.2007 N 647 в части взыскания транспортного налога в сумме 14456 руб. 10 коп. и пеней в сумме 221 руб. 71 коп., производство по делу в указанной части прекратить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции от 18.09.2007 N 647 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части взыскания транспортного налога в сумме 14456 руб. 10 коп., пеней в сумме 221 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 по делу N А50-10565/07 признано недействительным решение инспекции от 03.05.2007 N 13-28/ЗЗдсп о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления предпринимателю транспортного налога в сумме 14 456 руб. 10 коп., пеней по данному налогу в размере 221 руб. 71 коп., вынесенное инспекцией на его основании решение от 18.09.2007 N 647 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в соответствующей части обоснованно признано судом недействительным.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом установлено, что транспортный налог в размере 14456 руб. 10 коп. по решению от 03.05.2007 N 13-28/ЗЗдсп доначислен предпринимателю как физическому лицу, на которого зарегистрировано транспортное средство, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка с физического лица за счет его имущества может быть взыскана только по решению суда общей юрисдикции.

Между тем Михайлов Денис Викторович на момент обращения с заявлением в арбитражный суд и до окончания судебного разбирательства обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем указанный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В необжалуемой части решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2008 по делу N А50-18432/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.