Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9832/08-С3 Суд удовлетворил заявление о взыскании пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов, поскольку установлено, что у общества имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей, при этом начисление налоговых санкций на недоимку одних и тех же отчетных периодов и выставление на их уплату требований, при условии исключения повторности начисления и взыскания пеней, соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9832/08-С3

Дело N А07-5158/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения "Уфимский научный центр Российской академии наук" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-5158/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) к учреждению о взыскании пеней в сумме 326286 руб. 13 коп., третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Хабирова Л.К. доверенность от 26.05.2008, Меркулова Э.Н. доверенность от 09.01.2008.

Представители учреждения и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с учреждения пеней в сумме 326286 руб. 13 коп.

Решением суда от 14.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований инспекции отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя кассационной жалобы, по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишен права начислять пени за просрочку уплаты налога.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

Отзыва на кассационную жалобу третьим лицом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по земельному налогу и налогу на имущество обществу начислены пени и выставлены требования от 11.09.2007 N 20674, 20673, от 18.09.2007 N 21098, 21097, от 05.10.2007 N 25199, 25198, от 05.12.2007 N 27827, 27826, от 90.11.2007 N 34599.

Поскольку указанные требования обществом в добровольном порядке не исполнены, инспекция обратилась с заявлением о взыскании пеней в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией наличия задолженности общества по пеням, а также из того, что инспекцией исполнена обязанность по направлению требований об уплате налога.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Судами установлено, что у общества имеется неисполненная обязанность по уплате авансовых платежей по земельному налогу и налогу на имущество, сумма задолженности обществом не оспаривается.

Расчет пеней, представленный инспекцией, проверен судами и признан правомерным в части начисления спорной суммы пеней.

Установив наличие действительной обязанности общества по уплате пеней в сумме 326286 руб. 13 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования инспекции не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы общества о том, что инспекцией не соблюдена установленная законом процедура выставления требований, основан на неверном толковании закона, начисление пеней на недоимку одних и тех же налоговых (отчетных) периодов и выставление на их уплату требований, при условии исключения повторности начисления и взыскания пеней, соответствует действующему законодательству.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-5158/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Уфимский научный центр Российской академии наук" - без удовлетворения.