Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9380/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных налоговым законодательством, поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено инспекцией в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности или его законного представителя, при этом доказательства извещения общества о рассмотрении материалов проверки на дату фактического вынесения решения инспекцией не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9380/08-С3

Дело N А47-1742/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2008 по делу N А47-1742/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Бузулукский элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2007 N 2212/15-37/62550 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2008 (резолютивная часть объявлена 20.05.2008) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов инспекции, просит оставить судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках проведения мероприятий дополнительного контроля по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Новотепловское" на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в адрес общества направлено требование от 03.09.2007 N 13-37/40626 о представлении дополнительных документов, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности ООО "Новотепловское" и предпринимателя Васильковского. Обществом документы частично представлены 13.09.2007, при этом отказано в представлении документов, подтверждающих взаимоотношения общества с поставщиками товара, переданного впоследствии ООО "Новотепловское", в связи с тем, что они не относятся к налоговой проверке, что отражено в акте от 02.11.2007 N 1195 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях.

Инспекцией в адрес общества направлено уведомление о вызове для рассмотрения возражений по акту налоговой проверки на 30.11.2007 на 14.30, полученное обществом 21.11.2007. Рассмотрение согласно протоколу произведено 30.11.2007 в отсутствие представителя общества.

Инспекцией вынесено решение от 14.12.2007 N 2212/13-37/62550 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоблюдения инспекцией требований, предъявляемых Кодексом к процедуре привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция в уведомлении от 19.11.2007 N 13-37/58315 21.11.2007 вызвала руководителя общества для рассмотрения возражений по акту камеральной налоговой проверки от 02.11.2007 N 1195 и для составления протокола об административном правонарушении на 30.11.2007 14 ч. 30 мин.

Решение N 2212/13-37/62550 о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено инспекцией 14.12.2007 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя. При этом доказательства извещения общества о рассмотрении материалов проверки на дату фактического вынесения решения (14.12.2007) инспекцией не представлены.

Таким образом, необеспечение обществу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, права на представление возражений и объяснений является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Кодекса.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворены обоснованно.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2008 по делу N А47-1742/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.