Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-6412/08-С3 Обществу правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку инспекцией при проверке банковских документов общества, по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету и их сверке с данными декларации, а также при проверке документов на приобретение товаров, работ, услуг и документов по их оплате и их сверке с данными декларации выявлены расхождения по суммам доходов и расходов, иные представленные в материалы дела документы также подтверждают факт неуплаты заявителем указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-6412/08-С3

Дело N А76-3412/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу N А76-3412/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области от 21.03.2008 N 8 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 23352 руб., пени в размере 6551 руб. 71 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 39556 руб. 93 коп. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 477 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В представленном отзыве инспекции возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 21.02.2005 по 23.08.2007 составлен акт от 20.12.2007 N 53 и вынесено решение от 21.03.2008 N 8 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 31782 руб. 80 коп. за 2005 г., 25217 руб. 40 коп. за 2006 г., и ст. 123 Кодекса за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 4391 руб. Также обществу предложено уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 63026 руб. 48 коп., по НДФЛ - в сумме 5034 руб. 54 коп. и недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в суммах 158914 руб. и 126087 руб., по НДФЛ в сумме 21955 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд, указав, что во время проверки не имело возможности представить первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, в связи с их повреждением во время незаконного проникновения в помещение.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 23352 руб. послужили выводы инспекции о том, что обществом в ходе выездной налоговой проверки не подтверждены понесенные расходы в порядке п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности произведенного доначисления.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения по условиям п. 1 ст. 346.12 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Общество является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения по виду деятельности - производство общестроительных работ, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов для целей определения налоговой базы установлен ст. 346.15, 346.16, п. 1 ст. 346.17 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, в налоговую базу включаются в отчетном (налоговом) периоде их получения и суммы авансов, полученные в счет предстоящего оказания услуг. Судом установлено, что общество в нарушение ст. 346.15. и п. 1 ст. 346.17 Кодекса не включило в налоговую базу все полученные им доходы в проверяемом периоде.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшают полученные доходы на расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что инспекцией при проверке банковских документов общества, по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету и их сверке с данными декларации, а также при проверке документов на приобретение товаров, работ, услуг и документов по их оплате и их сверке с данными декларации выявлены расхождения по суммам доходов и расходов.

Судом также исследован расчет инспекции, произведенный по дополнительно представленным обществом в арбитражный суд восстановленным квитанциям, счетам-фактурам, накладным, и признаны подтвержденными факты неуплаты (неполной уплаты) обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в сумме 261649 руб. (в том числе, за 2005 г. - 135562 руб., за 2006 г. - 126087 руб.), в связи с чем инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 56474 руб. 77 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 27112 руб. 40 коп. за 2005 г. и 25217 руб. 40 коп за 2006 г.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о правомерности доначисления инспекцией указанного налога и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в данной части.

Судом также правомерно не приняты доводы общества о том, что первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, были повреждены во время незаконного проникновения в помещение, что, по мнению общества, подтверждается представленными в материалы дела справкой СО при УВД по Усть-Катавскому городскому округу, актом N 1 о неисправимых повреждениях документов от 07.12.2006 и постановлением от 06.12.2006 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, поскольку в указанных документах отсутствует конкретное указание наименования документов. Так, в справке СО при УВД по Усть-Катавскому городскому округу указано только то, что повреждена часть документов, принадлежащих обществу и МУП СМУ. Из постановления от 06.12.2006 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, также не усматривается сведений о каких либо неисправимо поврежденных документах. Протокол осмотра места происшествия в материалы дела не представлен.

Доводы общества о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела восстановленных дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в протоколе судебного заседания от 02.06.2008 указано, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества определил приобщить к материалам представленные им дополнительные документы, заверенные надлежащим образом.

Довод общества о том, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, должна быть определена инспекцией расчетным путем, также отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что обществом велся учет доходов и расходов. Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что у общества было достаточно времени для восстановления первичных документов до окончания налоговой проверки и оформления ее результатов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В необжалуемой части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу N А76-3412/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремезрешаонтаж" - без удовлетворения.