Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9711/08-С3 Начисление банку штрафов за неисполнение им решений о приостановлении операций по счетам организации в размере суммы задолженности является правомерным, поскольку материалами дела подтверждены факты перечисления денежных средств третьим лицам, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, при наличии решений инспекции о приостановлении операций по счетам организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9711/08-С3

Дело N А71-5348/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2009 г. N 3872/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Ижевского филиала (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2008 по делу N А71-5348/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Журавлев А.В. (доверенность от 28.12.2007 N 4).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и путем размещения информации по дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.04.2008 N 73 в части начисления налоговых санкций в сумме 27163 руб. 22 коп. (п. 4 решения) и в сумме 6344 руб. 06 коп. (п. 5 решения).

Решением суда от 15.07.2008 в удовлетворении требований в части начисления штрафа, предусмотренного ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 33507 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 76, 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях банка по перечислению денежных средств в размере большем, чем указано в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 134 Кодекса. Кроме того, общество полагает, что штраф за данное правонарушение должен быть исчислен только исходя из суммы задолженности, указанной в решении о приостановлении операций по счетам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки установлены факты нарушения обществом решений о приостановлении операций по счетам от 24.04.2007 N 6404 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техстройтранс" и от 07.06.2007 N 8087 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПТК". По результатам проверки составлен акт от 27.02.2008 N 73 и принято решение от 02.04.2008 N 73 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 45381 руб. 21 коп.

Считая, что принятое инспекцией решение частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суда исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и из правильности произведенного инспекцией расчет штрафа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Из п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении положений ст. 134 Кодекса необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст. 76 Кодекса.

В силу положений ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено названной статьей.

Пунктом 5 ст. 76 Кодекса предусмотрено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и материалами дела подтверждены факты перечисления денежных средств третьим лицам, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, при наличии решений инспекции о приостановлении операций по счетам организаций. Таким образом, обществом нарушены положения ст. 76 Кодекса, в связи с чем оно правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса.

Указанное правонарушение влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от всех сумм, перечисленных со счетов во время действия обеспечительного решения налогового органа. При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента-налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Суды правомерно указали, что санкция, предусмотренная ст. 134 Кодекса, сформулирована таким образом, что ее функция выражается в получении бюджетом штрафа, аналогичного той сумме задолженности, которая своевременно не была уплачена клиентом банка в бюджет по вине самого банка.

Вина банка в виде умысла выражается в содействии налогоплательщику, не исполняющему свои обязательства перед бюджетом.

При таких обстоятельствах выводы судов о законном и обоснованном начислении штрафов за неисполнение банком решений о приостановлении операций по счетам в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техстройтранс" в размере суммы задолженности, то есть в сумме 33954 руб. 02 коп. (суммы исполнения поручений клиента превышают саму сумму задолженности налогоплательщика по налогам) и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПТК" в размере 20 процентов от суммы перечислений со счета, то есть в сумме 11400 руб. (размер штрафа в указанном размере не превышает сумму задолженности) являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2008 по делу N А71-5348/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Ижевского филиала - без удовлетворения.