Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9750/08-С2 Обществу неправомерно доначислены НДС, налог на прибыль и соответствующие пени, поскольку сделки, заключенные с контрагентами, оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, условия и порядок для применения вычетов по НДС соблюдены, а в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены документально подтвержденные затраты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9750/08-С2

Дело N А07-6832/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2008 по делу N А07-6832/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Шуткова О.А. (доверенность от 14.01.2008 N 08-02).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 07.02.2007 N 4 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней.

Основанием для начисления указанных платежей послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (далее - общество "Техпромстрой"), поскольку в нарушение п. 6 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре от 30.09.2005 N 00000001 отсутствует подпись руководителя организации. Указанный счет-фактура подписан главным бухгалтером Горячевой Ю.А., которая одновременно является главным бухгалтером налогоплательщика. Кроме того, инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты по сделке с данным контрагентом.

Инспекцией также установлено необоснованное отнесение к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Оникс", поскольку встречной проверкой не подтверждено существование взаимоотношений между названным обществом и налогоплательщиком, счета-фактуры подписаны Смирновым Д.В., тогда как проверкой установлено, что руководителем является Колупаев В.Е.

Считая, что решение инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.

Решением суда от 19.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций исходили из того, что сделки, заключенные с названными контрагентами, оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, условия и порядок для применения вычетов по НДС соблюдены, а в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены документально подтвержденные затраты.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование своих доводов обстоятельства, которые, по мнению инспекции, позволяют расценить действия налогоплательщика как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что налогоплательщик создал видимость взаимных расчетов с обществом "Техпромстрой" с использованием векселя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура, составленная с соблюдением требований, закрепленных в п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, судами установлено, что требования, содержащиеся в ст. 171, 172, 252 Кодекса, обществом соблюдены. Факт оплаты стоимости услуг, связанных с предоставлением производственного помещения и оборудования, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи векселя от 26.09.2005. В материалах дела имеется договор от 23.09.2005 N 001-02-2400, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталБанк", оплата векселя подтверждена платежным поручением от 23.09.2005 N 1.

Довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры от 30.09.2005 N 00000001 требованиям, установленным п. 6 ст. 169 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами установлено, что в рассматриваемый период обязанность подписания счетов-фактур на период отсутствия руководителя была возложена на главного бухгалтера. Кроме того, впоследствии недостатки счета-фактуры устранены заменой на надлежаще оформленный.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции об установлении ею факта передачи контрагентом векселя, ранее переданного ему в счет оплаты, учредителю налогоплательщика Минниханову P.P. при отсутствии у них взаимных обязательств, основаны на предположениях, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент составления акта приема-передачи руководителем общества "Техпромстрой" являлся Лысов А.Ф.

Ссылка инспекции на отсутствие взаимоотношений между ООО "Оникс" и налогоплательщиком являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем она подлежит отклонению, поскольку сводится к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2008 по делу N А07-6832/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.