Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9816/08-С2 Суд принял по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, поскольку непринятие указанных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9816/08-С2

Дело N А47-6522/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2008 по делу N А47-6522/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по торговле оружием "Медведь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.06.2008 N 20-20/28092, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 18.09.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Исполнение решения инспекции от 17.06.2008 N 20-20/28092 приостановлено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер. Кроме того, инспекция считает, что обеспечительные меры могут быть приняты судом только при условии представления встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Согласно п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта суд учел предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании обоснованно сделал вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы инспекции о том, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено без встречного обеспечения в нарушение положений ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с указанной нормой требование встречного обеспечения при принятии обеспечительных мер является правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться по собственной инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры соответствуют обстоятельствам дела, нормам ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2008 по делу N А47-6522/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.