Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9698/08-С2 Предпринимателю правомерно доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства не опровергают выводы инспекции об искусственном занижении предпринимателем объектов обложения указанными налогами и являются недостоверными, не соответствующими действительности документами, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины предпринимателя, или смягчающих вину обстоятельств материалы дела не содержат, ходатайство о снижении размера ответственности истцом не заявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9698/08-С2

Дело N А60-3928/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Торчинской Ольги Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 по делу N А60-3928/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) - Танцырева Н.А. (доверенность от 10.01.2008 N 09-04/111).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 03.10.2007 N 02/65 и недействительным решения инспекции от 04.10.2007 N 02/15169.

Решением суда от 17.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 04.10.2007 N 02/15169, в остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований инспекции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. При этом предприниматель указывает, что при осуществлении хозяйственной деятельности он не являлся собственником автотранспортных средств, а его деятельность носит комиссионный характер, следовательно, налогооблагаемым доходом является лишь сумма комиссионного вознаграждения, а не вся сумма выручки от продажи автомобилей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям закона и оснований для их отмены не находит, указывая при этом, что согласно имеющимся в деле доказательствам реализация транспортных средств осуществлялась непосредственно предпринимателем, в связи с чем доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2004-2005 гг. является правомерным, а также нет оснований предоставлять вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006год, поскольку не установлена реальность хозяйственных операций предпринимателя с контрагентами.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены.

В 2004-2005 гг. предприниматель уплачивал налоги в соответствии с упрощенной системой налогообложения на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а с 01.01.2006 перешел на общий режим налогообложения, с уплатой НДС, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 21.08.2007 N 02/100 и вынесено решение от 03.10.2007 N 02/65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В процессе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял торговлю автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовую торговлю прочими машинами, оборудованием, тракторами, налоговые декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН не представлял, а по единому налогу в 2004-2005г.г. представил "нулевые" налоговые декларации.

Указанным решением предпринимателю доначислены единый налог, за 2004-2005 гг. в общей сумме 287 648 руб., пени в сумме 58 609 руб. 73 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 57 527 руб. 80 коп. ; НДС за II, III кварталы, октябрь 2006 года в общей сумме 1 148 590 руб., пени в сумме 149 356 руб. 81 коп. , штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 237 348 руб. и п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 663 297 руб. 50 коп.; НДФЛ за 2006 год в сумме 818 757 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 163 751 руб. 40 коп. и п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 163 751 руб. 40 коп. ; ЕСН указанный период в сумме 153 483 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 30 696 руб. 60 коп. и по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 30 696 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления названных налогов послужили выводы инспекции об искусственном занижении предпринимателем дохода, полученного в 2004-2005 по сделкам от реализации транспортных средств с индивидуальным предпринимателем Сидоровым В.Е. (далее - Сидоров В.Е.) и обществом с ограниченной ответственностью "ВГИ" (далее - общество "ВГИ"), а также о том, что документы, подтверждающие размер расходов и вычетов, неполны, противоречивы и содержат недостоверную информацию.

В обоснование отсутствия занижения объектов обложения единым налогом, НДС, НДФЛ, ЕСН предприниматель указал, что собственником транспортных средств не являлся, а действовал от имени продавца в качестве поверенного, следовательно, налогом облагается только сумма комиссионного вознаграждения, а не вся сумма выручки от автомобилей; заявленные расходы и вычеты являются реальными.

В силу ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и в нереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 210 и п. 1 ст. 221 Кодекса размер НДФЛ определяется как разница между доходами налогоплательщика, полученными им как в денежной, так и в натуральной формах, и профессиональными налоговыми вычетами, определяемыми в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ. В силу п. 3 ст. 237 Кодекса для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Исходя из п. 3 ст. 1 названного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в силу указанного Закона должны быть достоверными и соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в следствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу п. 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные предпринимателем непосредственно в суд доказательства (договоры поручения, комиссии, агентские соглашения, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам), суды обеих инстанций обоснованно, объективно и с учетом совокупности всех доказательств по настоящему делу (платежных поручений, книги покупок, данных о смерти Сидорова В.Е. в 2005 году, отсутствия хозяйственных связей с обществом "ВГИ", книги учета доходов и расходов) сделали правильные выводы о том, что названные доказательства не опровергают выводы инспекции об искусственном занижении предпринимателем объектов обложения единым налогом, НДС, НДФЛ, ЕСН и являются недостоверными, не соответствующими действительности документами.

Согласно п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Достаточных доказательств (доверенностей, актов передачи, отчетов об исполнении поручений, платежных документов о выплате комиссионных вознаграждений, переписки), опровергающих указанные выводы суда обеих инстанций, предпринимателем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины предпринимателя, или смягчающих вину обстоятельств материалы дела также не содержат, ходатайство о снижении размера ответственности предпринимателем не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что в паспорте транспортного средства указывается комиссионер, реализующий автомобиль в интересах клиента, также обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку в силу п. 45 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134, в паспорте указывается собственник транспортного средства.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о том, что решение инспекции в обжалуемой части является обоснованным и соответствует законодательству о налогах и сборах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 по делу N А60-3928/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торчинской Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торчинской Ольги Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.