Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9580/08-С2 Суд обоснованно приостановил действие оспариваемого решения инспекции, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9580/08-С2

Дело N А47-5332/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2008 по делу N А47-5332/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралстальконструкция" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 27.06.2008 N 14-11/23307, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.

Определением суда от 10.10.2008 заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления обществу отказать, полагая, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер. Налоговый орган ссылается на неправильное применение судом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекция считает, что обеспечительные меры могут быть приняты судом только при условии представления встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, данная позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 823.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Согласно п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В данном случае, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта, суд учел предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы, на основании чего обоснованно сделал вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность.

Довод налогового органа о том, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено без встречного обеспечения в нарушение положений ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с указанной нормой требование встречного обеспечения при принятии обеспечительных мер является правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться по собственной инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, оспариваемые обеспечительные меры приняты судом с учетом положений названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2008 по делу N А47-5332/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.