Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9566/08-С2 Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику незавершенного строительством здания, поскольку судебным приставом в процессе исполнения исполнительного производства направлено постановление, предписывающее наложить запрет перерегистрации и отчуждения спорного объекта недвижимости, то есть арест подлежал исполнению регистрирующим органом, кроме того, сам арест спорного объекта недвижимости запрещает истцу распоряжаться имуществом, не ограничивая прав пользования им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9566/08-С2

Дело N А47-3144/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-6812/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9439/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6812/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны (далее - предприниматель, должник) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2008 по делу N А47-3144/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились

От представителя предпринимателя Петина В.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что предприниматель находится на стационарном лечении, и нет возможности дополнительно представить документы в суд. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано (ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Денисовой Е.С. (далее - судебный пристав) по аресту принадлежащего должнику незавершенного строительством здания магазина, литер Б, степень готовности 14%, расположенного примерно 50 м. по направлению на северо-запад от ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Конституции СССР, N 18 (далее - спорный объект недвижимости).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено также открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк, взыскатель).

Как следует из обстоятельств дела, Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-10592/07 по иску банка к предпринимателю о взыскании 7 140 000 руб. задолженности по кредитному договору и пеней за просрочку возврата кредита, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее предпринимателю в пределах суммы иска - 7 140 000 руб., о чем взыскателю был выдан исполнительный лист от 31.03.2008 N 156811. На основании поступившего 16.04.2008 в службу судебных приставов указанного исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 46/17628/1296/11/2008.

Вместе с исполнительным листом в службу судебных приставов поступило заявление от взыскателя о наложении ареста на выявленное недвижимое имущество предпринимателя, а также о направлении в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области запрета на совершение сделок со спорным объектом недвижимости.

Исходя из этого в процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом 17.04.2008 вынесено постановление N 17628/1296/11/2008 о запрете перерегистрации и отчуждения спорного объекта недвижимого имущества.

Полагая, что данные действия судебного пристава незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование этого должник указал на то, что стоимость спорного объекта недвижимости составляет около 20 000 000 руб., что намного превышает сумму обеспечения по исполнительному листу, а от пристава в его адрес не поступило постановлений о наложении ареста и предварительной оценке арестованного имущества.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды, установив, что судебным приставом наложен арест на незавершенный строительством объект (здание магазина) в рамках исполнения исполнительного листа по обеспечению иска, стоимость которого составляет 771 573 руб., пришли к выводу о правомерности его действий.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон), поскольку предпринимателем от судебного пристава не были получены постановление и акт о наложении ареста, данные о предварительной оценке и оценке с привлечением оценщика.

Кроме этого, должник указывает на то, что им в материалы дела представлялся отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и незавершенного строительством здания, стоимость которого в спорный период составляла 18 090 000 руб. Судебным приставом также был наложен арест и изъято иное имущество предпринимателя на сумму 6 000 000 руб., в связи с чем превышена сумма, указанная в исполнительном листе.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно ч. 10 ст. 30 и ч. 6 ст. 36 Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

При этом в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 24 Федерального закона).

Исходя из содержания ч. 5 ст. 80 Федерального закона наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, арест, исполняемый регистрирующим органом, производится без составления акта о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом в процессе исполнения исполнительного производства N 46/17628/1296/11/2008 Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области направлено постановление от 17.04.2008 N 17628/1296/11/2008 предписывающее наложить запрет перерегистрации и отчуждения спорного объекта недвижимости, то есть арест подлежал исполнению регистрирующим органом.

При этом сам по себе арест спорного объекта недвижимости запрещает предпринимателю распоряжаться имуществом, не ограничивая прав пользования им (ч. 4 ст. 80 Федерального закона).

Кроме того, судами установлено, что фактическая стоимость объекта (здания магазина незавершенного строительством) составляет 771 573 руб. Этот вывод не оспаривается предпринимателем. Ссылка подателя жалобы на то, что им представлялся отчет о том, что рыночная стоимость земельного участка и незавершенного строительством здания составляла 18 090 000 руб. отклоняется, поскольку на земельный участок в данном случае арест не налагался, в связи с чем его стоимость не может быть учтена при определении размера спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2008 по делу N А47-3144/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны - без удовлетворения.