Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-6812/08-С5 С ответчика взыскана задолженность за предоставленный кредит, поскольку факт предоставления обществом ответчику кредита на спорную сумму подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения обязательства по возврату истцу кредита ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-6812/08-С5

Дело N А47-10592/2007-11ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9566/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9439/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6812/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А47-10592/2007-11ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Хазиповой Г.Г. о взыскании 7140000 руб. задолженности за предоставленный кредит и пени за просрочку возврата с обращением взыскания на заложенное по договору от 16.11.2006 N 146 имущество.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 8907640 руб. и об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Решением суда от 12.11.2008 (судья Каракулин В.И.) с предпринимателя Хазиповой Г.Г. в пользу общества "Промсвязьбанк" взыскано 6580000 руб. невозвращенного кредита и 1500000 руб. неустойки. В части обращения взыскания на предмет залога производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хазипова Г.Г. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как считает предприниматель Хазипова Г.Г., судом неправомерно не учтено то обстоятельство, что она является предпринимателем и постоянно производит оплату по кредитному договору. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание нахождение ответчика в лечебном учреждении, не обеспечил ответчику судебную защиту его прав и законных интересов. Заявитель считает, что истец в одностороннем порядке увеличил процентную ставку кредита, не уведомив заемщика, оплаченные суммы по кредитному договору зачислял на другие счета.

Как установлено судом, 16.11.2006 между общество "Промсвязьбанк" (кредитор) и предпринимателем Хазиповой Г.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 146, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 7000000 руб. на срок с по 15.11.2007 под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном данным договором.

В силу п. 5.6 названного договора заемщик обязан полностью возвратить полученный кредит 15.11.2007.

Пунктом 11.1 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение задолженности по основному договору и начисленным процентам в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании кредитного договора от 16.11.2006 N 146 общество "Промсвязьбанк" предоставило ответчику кредит в сумме 7000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 16.11.2006 N 00006.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт предоставления обществом "Промсвязьбанк" ответчику кредита на сумму 7000000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательства по возврату истцу кредита в сумме 6580000 руб. ответчиком не представлено, суды обоснованно, в соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с предпринимателя Хазиповой Г.Г. 6580000 руб. задолженности и 1500000 руб. неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Хазиповой Г.Г. о непринятии судом во внимание факта нахождения ее в лечебном учреждении и невозможности изложения суду доводов, судом был рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом того, что приостановление производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении является правом, а не обязанностью суда (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик не лишен возможности представлять в судебное заседание свои доводы и возражения по предъявленному иску через своего представителя в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец увеличил процентную ставку кредита, не уведомив заемщика, в связи с чем сроки погашения кредита нарушены не по вине ответчика, и что необоснованно зачислил оплаченные по кредитному договору суммы на другие счета, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом предъявлена ко взысканию сумма иска с учетом произведенных ответчиком платежей.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат.

В связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина и доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Хазиповой Г.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2008 по делу N А47-10592/2007-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны - без удовлетворения. Взыскать с предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.