Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9691/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку спорный объект недвижимости расположен в жилом здании, предназначен и пригоден для проживания и реализован третьим лицам, в связи с чем указанная сделка не подлежит налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9691/08-С2

Дело N А71-4299/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2008 по делу N А71-4299/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Касимова P.M. (доверенность от 04.12.2008 б/н);

открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Лапин С.В. (доверенность от 03.09.2007 N 160-02/120).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2007 г. решения налогового органа от 18.04.2008 N 08-78/66, которым обществу доначислены налог в сумме 49 646 руб. и пени в сумме 1191 руб. 47 коп.

Основанием для этого послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной подп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к операции по реализации незавершенного строительством жилого дома, который на момент заключения договора купли-продажи не отвечал по своим характеристикам понятию жилого помещения, содержащемуся в п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 заявление удовлетворено полностью.

Суд, исходя из фактического состояния дома, пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком указанной льготы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса, поскольку реализованный объект не соответствует понятию жилого дома, содержащемуся в Жилищном кодексе Российской Федерации. Кроме того, инспекция указывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт признания помещения пригодным для постоянного проживания.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно подп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Судами в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости расположен в жилом массиве "Заводской", на территории товарищества собственников жилья, предназначен и пригоден для проживания, реализован гражданам Васильеву М.А., Васильевой Н.Л., Васильеву И.В. и Васильевой В.М. в общую долевую собственность в рамках программы по улучшению жилищных условий работников общества, оплата его производится путем ежемесячных ипотечных отчислений.

Выводы судов в отношении фактических обстоятельств дела налоговым органом не опровергнуты.

С учетом установленных судами обстоятельств, ими сделан правильный вывод о применении к операции по реализации такого объекта льготы, определенной подп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса. Вывод судов согласуется с положениями п. 7 ст. 3 Кодекса и правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 276-O.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2008 по делу N А71-4299/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.