Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-8561/08-С2 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с отказом в принятии в качестве расходов затрат, связанных с оказанием налогоплательщику консультационных услуг, поскольку факт реального несения обществом спорных затрат по оплате услуг, а также относимости их к основному виду предпринимательской деятельности налогоплательщика установлен, при этом налоговым органом не представлены доказательства того, что указанные расходы не являлись для общества обоснованными и экономически оправданными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-8561/08-С2

Дело N А47-8294/07

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8561/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2008 по делу N А47-8294/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Огуречникова Н.А. (доверенность от 03.10.2008 N 05/04);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая сервисная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Чадов А.А. (доверенность от 15.01.2008 N 6).

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2007 N 08-31/6843, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 14.07.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Пунктом 1.3.1 решения налогового органа обществу доначислен налог на прибыль за 2004 - 2005 гг. в связи с отказом в принятии в качестве расходов затрат, связанных с оказанием налогоплательщику консультационных услуг закрытым акционерным обществом "Региональный центр сервисных услуг - ОНАКО" и обществом с ограниченной ответственностью "ТНК-ВР Бизнессервис".

Суд признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что оказанные услуги являются консультационными, связанными с управлением организацией и стратегией ее развития.

Из п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Согласно подп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса.

В п. 1 названной статьи указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Судом установлен факт реального несения обществом спорных затрат по оплате консультационных услуг, а также относимости их к основному виду предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Между тем налоговым органом в нарушение названных положений не представлены доказательства того, что указанные расходы не являлись для общества обоснованными и экономически оправданными.

Факт отсутствия у налогоплательщика прибыли от совершенных в последующем сделок не означает, что спорные расходы являлись экономически необоснованными. Из смысла п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что критерием экономической обоснованности расходов является предполагаемое получение дохода, а не конечный финансовый результат от сделки.

Довод налогового органа о том, что услуги, оказанные закрытым акционерным обществом "Региональный центр сервисных услуг - ОНАКО", дублируются услугами, оказанными обществом с ограниченной ответственностью "ТНК-ВР Бизнессервис" по ведению бухгалтерского и налогового учета и функциями, выполняемыми аппаратом управления налогоплательщика в соответствии с должностными инструкциями, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемой суммы налога, пеней и штрафа.

Пунктом 2.1.1 решения по указанным выше сделкам не принят к вычету НДС, предъявленный к уплате закрытым акционерным обществом "Региональный центр сервисных услуг - ОНАКО".

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что обществом подтверждено право на заявленный налоговый вычет, поскольку представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, что является нарушением требований ст. 169 Кодекса.

Из положений ст. 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации права на вычет НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу, содержат всю предусмотренную ст. 169 Кодекса информацию, необходимую для применения налоговых вычетов.

Доказательства совершения обществом каких-либо действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога, уплаченного контрагенту - закрытому акционерному обществу "Региональный центр сервисных услуг - ОНАКО" за оказанные услуги, являются правомерными.

Пунктом 1.1.4 решения налогового органа обществу доначислен налог на прибыль за 2004 г., поскольку в ходе проверки выявлен факт занижения внереализационного дохода, полученного от сдачи в аренду оборудования для выполнения технических операций на Ольховском и Загорском месторождениях. Инспекция считает, что общество неправомерно не перевыставило генеральному подрядчику (открытому акционерному обществу "Оренбургнефть") производственные расходы за оказанные услуги

Суд признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Согласно п. 4 ст. 250 Кодекса внереализационным доходом признаются, в частности доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные обществом затраты за услуги по аренде оборудования по спорным месторождениям не могли быть предъявлены открытому акционерному обществу "Оренбургнефть", поскольку разработчиком и собственником скважин N 3908, N 3905, N 2441 является открытое акционерное общество "Оренбурггеология".

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не подтвердил правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Пунктом 1.1.9 решения налогового органа обществу доначислен налог на прибыль за март 2005 г., поскольку в ходе проверки выявлен факт необоснованного отнесения к расходам стоимости геофизических исследований по скважине N 3-3 ОНГКМ.

Суд признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Инспекция в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что спорные расходы являются недополученным от закрытого акционерного общества "Стимул" (далее - общество "Стимул") доходом налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом первой инстанции, с учетом правовой оценки исследованных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, правомерно признано недействительным решение инспекции в части исключения из состава расходов и увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за март 2005 г. на сумму стоимости геофизических исследований по скважине N 3-3 ОНГКМ. При этом суд исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика, документально подтвердившего обоснованность произведенных им затрат на указанные выше цели.

Материалами дела, в частности, подтверждено, что между обществом "Стимул" и налогоплательщиком заключен договор бурового подряда, по которому общество является подрядчиком. В процессе проведения работ осуществлен комплекс геофизических исследований, стоимость которых согласно п. 12.1.2 договора не входит в стоимость работ.

На производство геофизических исследований при строительстве скважин на нефть и газ общество заключило договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггеофизика". Стоимость спорных работ в последующем налогоплательщик перевыставил обществу "Стимул".

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не подтверждена обоснованность доначисления налога по данному эпизоду.

Пунктом 2.1.3 решения по указанному выше эпизоду не принят к вычету НДС за март 2005 г., предъявленный по спорным геофизическим исследованиям.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что обществом подтверждено право на заявленный налоговый вычет.

Из положений ст. 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации права на вычет НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу, содержат всю предусмотренную ст. 169 Кодекса информацию, необходимую для применения налоговых вычетов.

Доказательства совершения обществом каких-либо действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога, уплаченного за оказанные услуги, являются правомерными.

Пунктом 1.1.10 решения налогового органа обществу доначислен налог на прибыль за 2005 г., поскольку в ходе проверки выявлен факт занижения внереализационного дохода, полученного от сдачи в субаренду имущества скважины N 5012 Вахитовского месторождения.

Суд признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Инспекция в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что после окончания действия договора субаренды с закрытым акционерным обществом "Оренбургнефть" продолжалась эксплуатация бурового оборудования с сентября по декабрь 2005 г. и уплачивалась арендная плата.

В силу п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В ст. 41 Кодекса указано, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются, в частности доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.

Судом первой инстанции, с учетом правовой оценки исследованных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, правомерно признано недействительным решение инспекции в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму платы, полученной от сдачи в субаренду имущества скважины N 5012 Вахитовского месторождения. При этом суд исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика, документально подтвердившего обоснованность произведенных им затрат на указанные выше цели.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.08.2005, заключенного с открытым акционерным обществом "Оренбургнефть", налогоплательщиком выполнены работы по монтажу буровой установки по скважине N 5012 Вахитовского месторождения. Для выполнения указанных работ обществом заключен договор субаренды с закрытым акционерным обществом "Оренебургнефть". Срок действия договора с 01.08.2005 по 31.08.2005.

По окончании монтажных работ 31.08.2005 составлен акт выполненных работ и в адрес заказчика выставлен счет-фактура от 31.08.2008.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что с 01.09.2005 по 31.12.2005 на скважине продолжались именно буровые работы субарендованным имуществом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на скважине могли продолжаться работы, необходимые для ввода ее в эксплуатацию, но не связанные непосредственно с бурением.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не подтверждена обоснованность доначисления налога по данному эпизоду.

Пунктом 2.1.1 решения по указанному выше эпизоду доначислен НДС за сентябрь 2005 г., поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно в нарушение п. 1 ст. 146, ст. 154, 166 Кодекса не включена в налогооблагаемую базу плата, полученная от сдачи в субаренду имущества скважины N 5012 Вахитовского месторождения.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что обществом не допущено занижения налогооблагаемой базы.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, установил, что общество не оказывало в спорный период услуг по сдаче в субаренду имущества скважины N 5012 Вахитовского месторождения, объекта обложения НДС не возникает.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не подтверждена обоснованность доначисления налога по данному эпизоду.

Пунктом 3.1.2 решения налогового органа обществу доначислен ЕСН за 2004 г., поскольку в ходе проверки выявлен факт необоснованного неперечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что состав вменяемого обществу правонарушения отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, установил, что у общества по состоянию на 15.01.2004 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, имелась переплата в сумме 715 713 руб. Имелась также переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 132 833 руб., образовавшаяся в 2003 г.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не подтверждена обоснованность доначисления налога по данному эпизоду.

Пунктом 3.1.1 решения налогового органа обществу доначислен ЕСН за 2004 - 2005 гг., поскольку в ходе проверки выявлен факт невключения налогоплательщиком в налоговую базу по данному налогу сумм выплаченных своим работникам премий.

Налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии у инспекции оснований для включения спорных выплат в налоговую базу для исчисления ЕСН.

Пунктом 1 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

На основании ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами.

Судом установлено, что спорные выплаты, произведенные обществом своим работникам в 2004-2005 гг., не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 255 Кодекса, не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и, соответственно, не облагаются ЕСН.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для спорных начислений.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2008 по делу N А47-8294/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.