Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9700/08-С2 Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства на основании лишь того факта, что одним из взыскателей является физическое лицо, а прекращение производства по делу без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, является основанием для направления дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9700/08-С2

Дело N А50-9333/08

25 декабря 2008 г.: изготовлено в полном объеме

23 декабря 2008 г.: объявлена резолютивная часть

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Казакова С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А50-9333/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" (далее - общество) - Чудинов Е.М. (доверенность от 20.12.2008 N 01-03/277);

судебного пристава-исполнителя - Похлебухина М.А. (доверенность от 02.06.2008);

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Похлебухина М.А. (доверенность от 09.06.2008).

Представители третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера взыскиваемого по постановлению от 17.06.2008 исполнительского сбора на одну четверть. В качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением суда от 17.07.2008 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции указал, что исполнительное производство, по которому с общества взыскан исполнительский сбор, включено в сводное исполнительное производство N 51/2004, в котором одним из взыскателей является физическое лицо, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют достаточные доказательства наличия оснований для прекращения исполнительного производства на основании того, что одним из взыскателей является физическое лицо. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции прекратил производство по делу, не выяснив всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора: в материалах дела нет постановления, подтверждающего включение в сводное исполнительное производство исполнительного производства в интересах физического лица, и доказательств того, что на момент вынесения определения исполнительное производство в интересах физического лица не было окончено или прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель и третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая, что требования общества подведомственны суду общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.06.2008 о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением обществом в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа - акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми N 122 о взыскании с общества налогов в общей сумме 34 441 095 руб. 69 коп. (исполнительное производство N 55/5244/328/2/2008).

Исполнительное производство N 55/5244/328/2/2008 на основании постановления от 15.07.2008 о внесении изменений в постановление об объединении исполнительных производств объединено в сводное исполнительное производство N 51/2004.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего в рассматриваемый период (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ имеется в виду Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, применение положения о подведомственности, вопрос о котором рассмотрен п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", согласно которому, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции, допустимо в случае, когда решением либо действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя затрагиваются права и законные интересы физического лица.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства на основании лишь того факта, что одним из взыскателей является физическое лицо.

Постановление суда апелляционной инстанции требованиям ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, основания отмены определения суда первой инстанции, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции мотивированы.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по делу, без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А50-9333/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Казакова С.А и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.