Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9528/08-С2 Обществу неправомерно отказано в вычете НДС, поскольку налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, при наличии которых у него возникает право на налоговый вычет, кроме того, инспекция не доказала факт злоупотребления обществом правом на возмещение НДС, наличие в действиях истца и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9528/08-С2

Дело N А76-6186/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А76-6186/08 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Иванова Л.Н. (доверенность от 08.02.2008).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" (далее - общество, налогоплательщик), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2008 N 30/12 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 605 154 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неполную уплату транспортного налога в сумме 5890 руб. 60 коп., доначисления налога на имущество в сумме 54 971 руб., транспортного налога в сумме 29 453 руб., НДС в сумме 1 653 711 руб. 86 коп., пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 9806 руб. 43 коп., НДС в сумме 63 024 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.07.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда изменено. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 605 154 руб., предложения уплаты НДС в сумме 1 653 711 руб. 86 и пеней, начисленных на указанную сумму. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 5, 6 ст. 169, ст. 171, ст. 172 Кодекса. По мнению налогового органа, сделка купли-продажи нежилого помещения совершена обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, поскольку налогоплательщик фактически приобрел данное помещение не у юридического лица, а у физического лица, которое не является плательщиком НДС, что лишает общество права предъявить вычеты по НДС.

Общество отзыв на кассационную жалобу инспекции не представило.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2008 N 27 и принято решение от 22.04.2008 N 30/12, которым общество привлечено, в частности, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС (в результате неправильного исчисления налога), в виде взыскания штрафа в сумме 605 154 руб.

Основанием для привлечения общества к указанной ответственности явился факт неправомерного предъявления к вычету в октябре 2006 года НДС в сумме 1653 711 руб. в связи с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (далее - ООО "СпецТехКомплект") нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 99в, общей площадью 156,3 кв. м, стоимостью 10 841 000 руб., в том числе НДС - 1653 711 руб. 86 коп. По мнению инспекции, налогоплательщик рассчитался векселями за данное помещение не с ООО "СпецТехКомплект", а с собственником этого помещения - Маркияновой Е.Н., не являющейся плательщиком НДС, поэтому получил необоснованную налоговую выгоду в виде вычета НДС в сумме 1 653 711 руб. 86 коп.

Арбитражный суд первой инстанции счел доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды и отказал последнему в удовлетворении заявления в данной части.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "СпецТехКомплект" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи (с условием о задатке и предоплате) от 30.06.2006 N 217-н, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Выполняя условия предварительного договора, налогоплательщик 30.06.2006 по акту приема-передачи передал продавцу ликвидный вексель акционерного коммерческого банка "Челябинвестбанк" номиналом 300 000 руб. с датой составления 30.06.2006 (серия А N 0240041). При этом акт содержит ссылку на упомянутый предварительный договор. В последствии, на основании акта приема-передачи векселей от 17.07.2006, в качестве оплаты по договору от 30.06.2006 N 217-н обществом были переданы ООО "СпецТехКомплект" 13 векселей указанного банка общей номинальной стоимостью 10 541000 руб. Договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества был заключен сторонами 12.09.2006. Продавец данного имущества являлся его собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2006, серия 74АБ N 508099 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2006 N 74-74-01/533/2006-100). ООО "СпецТехКомплект" налогоплательщику выставлен счет-фактура от 12.09.2006 N 20 на сумму 10 841 000 руб. с выделенным отдельной строкой НДС в сумме 1 653 711 руб. 86 коп. Данный счет-фактура отражен обществом в книге покупок.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров (работ, услуг). Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС.

Апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельские показания Маркияновой Е.Н. и ссылку инспекции на испорченный акт приема-передачи векселя от 30.06.2006, согласно которому общество передает данному физическому лицу вексель акционерного коммерческого банка "Челябинвестбанк", серия А N 0240041, на сумму 300 000 руб., поскольку налоговый орган не устранил сомнения в виновности общества в совершении вменяемого ему в вину налогового правонарушения, так как из показаний Маркияновой Е.Н. не следует, какие конкретно векселя она обналичила, а из справки акционерного коммерческого банка "Челябинвестбанк" следует, что переданные в уплату стоимости нежилого помещения векселя обналичивались не только указанным физическим лицом, но и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт". Инспекция не установила, имелись ли какие-либо финансовые взаимоотношения между данными обществами и Маркияновой Е.Н.. Испорченный акт приема-передачи векселя инспекцией суду не представлен. Взаимоотношениия между ООО "СпецТехКомплект" и Маркияновой Е.Н. как участниками схемы получения необоснованной налоговой выгоды (по мнению инспекции) налоговым органом не исследованы. ООО "СпецТехКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица. Факт непредставления им налоговой и бухгалтерской отчетности сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности действий налогоплательщика. Доказательств согласованности действий общества и ООО "СпецТехКомплект" в целях получения выгоды в виде суммы вычета по НДС нет. Реальность сделки и затрат по ней не опровергнуты.

Таким образом, инспекция не доказала в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт злоупотребления обществом правом на возмещение НДС, наличие в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требования общества в указанной части. В остальной части выводы судов являются правильными и сторонами не оспариваются.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая и фактическая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А76-6186/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.