Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9539/08-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены НДФЛ и ЕСН в связи с завышением налогоплательщиком сумм профессиональных налоговых вычетов по налогам на суммы затрат, подлежавших отнесению в расходы предыдущих налоговых периодов, в которых они были фактически осуществлены, поскольку спорные затраты непосредственно связаны с извлечением доходов в проверенных налоговых периодах, вследствие чего учтены налогоплательщиком для целей налогообложения в указанных периодах правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9539/08-С2

Дело N А60-11796/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008 по делу N А60-11796/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Петуховой Тамары Мартыновны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Иванов Н.Т. (доверенность от 16.06.2008 N 66Б-245182), Лапо И.А. (доверенность от 13.02.2007 N 66АБ-621274);

инспекции - Бахтов С.В. (доверенность от 03.12.2008 N 14435).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 18.12.2007 N 219р/17 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005-2006 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005-2006 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь, ноябрь 2005 г., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлены факты завышения налогоплательщиком сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. и 2006 г. на суммы затрат, подлежавших отнесению в расходы предыдущих налоговых периодов, в которых они были фактически осуществлены.

Кроме того, проверкой выявлены факты необоснованного предъявления к вычету НДС в отсутствие соответствующих счетов-фактур.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату указанных налогов в бюджет. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные затраты подлежали отнесению в расходы тех налоговых периодов, в которых был получен соответствующий доход, независимо от времени фактического совершения указанных затрат, поэтому учтены налогоплательщиком для целей налогообложения в проверенных налоговых периодах правомерно. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, полагая, что представленные налогоплательщиком и принятые судом к рассмотрению документы не подтверждают взаимосвязи спорных затрат с доходами проверенных налоговых периодов.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 15 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, при этом учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;

2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах;

3) в случае, когда деятельность носит сезонный характер, т.е. затраты зависят от времени года и природно-климатических условий (например, сельскохозяйственная деятельность), а также в других случаях, когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы (раздел VI Книги учета);

4) амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорные затраты непосредственно связаны с извлечением доходов в проверенных налоговых периодах, вследствие чего учтены налогоплательщиком для целей налогообложения в указанных периодах правомерно.

При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя удовлетворены судом обоснованно.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство от имени предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по проведению юридической экспертизы кассационной жалобы инспекции, составлению отзыва на кассационную жалобу инспекции и представлению интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции, оказанных третьим лицом, то есть представителем предпринимателя. Ходатайство судом отклонено, поскольку по состоянию на момент проведения судебного заседания суда кассационной инстанции по настоящему делу исполнение представителем предпринимателя перечисленных выше услуг предпринимателем не принято и не могло быть принято, таким образом, ходатайство заявлено преждевременно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008 по делу N А60-11796/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.