Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9533/08-С2 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку у должника не имелось никаких причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, а доводы заявителя об уважительности причин неисполнения исполнительного документа со ссылкой на отсутствие взыскателя по месту государственной регистрации и незнание его фактического места нахождения являются неуважительными и не соответствуют материалам дела, которыми подтверждается факт того, что должнику был известен фактический адрес взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9533/08-С2

Дело N А60-11109/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 2914/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 13703/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8969/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-4376/06-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2007 г. N А60-26606/2005-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2006 г. N Ф09-4376/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" (далее - заявитель, должник по исполнительному производству) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 по делу N А60-11109/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя - Арсенов А.И. (доверенность от 17.09.2008 б/н);

судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Горбунов С.В.

Представитель взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", в судебное заседание не явился.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2008 N 2/17111/1048/25/2007 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 21.07.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 105, ч. 1, 2, 3, 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и исходили из того, что у должника не имелось никаких причин и законных оснований для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на неправомерное применение судами к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ). По мнению заявителя, названный закон подлежит применению к тем исполнительным производствам, которые возбуждены после вступления в силу Закона N 229-ФЗ, то есть после 01.02.2008.

Кроме того, заявитель указывает на то, что им предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также на то, что судебным приставом - исполнителем неправильно определен размер исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ имеет неимущественный характер, так как обязывает должника совершить определенные действия - возвратить взыскателю его имущество.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что поскольку исполнительный документ в добровольном порядке в установленный пятидневный срок должником не исполнен, то подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от стоимости подлежащего передаче имущества, уважительные причины неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.08.2007 N 2/17111/1048/25/2007 на основании исполнительного листа от 31.07.2007, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-26606/2005-С4, которым должник обязан передать взыскателю песок в количестве 124943,3 куб.м стоимостью 14 823 273,11 руб. Данное постановление получено обществом 28.08.2007. Срок для добровольного исполнения истек 02.09.2007.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.05.2008 N 2/17111/1048/25/2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% стоимости подлежащего передачи имущества, что составляет 1 227 034 руб. 34 коп.

Разрешая спор, судами установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительные действия судебным приставом - исполнителем совершены в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

Доказательств воспрепятствования взыскателем исполнению должником исполнительного документа в пятидневный срок материалы дела не содержат.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 15 ст. 30 Закона N 229-ФЗ закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Доводы заявителя об уважительности причин неисполнения исполнительного документа со ссылкой на невозможность исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия взыскателя по месту государственной регистрации и незнания его фактического места нахождения, признаны судами неуважительными и несоответствующими материалам дела, которыми подтверждается факт того, что должнику был известен фактический адрес взыскателя.

Данный вывод судов переоценке не подлежит в силу положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод заявителя о неправильном применении закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора. В силу ст. 130 Закон N 229 - ФЗ вступает в силу с 01.02.2008.

Статьей 129 Закона N 229-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утрачивает силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 119 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судами правильно применен Закон N 229-ФЗ, действующий на момент совершения оспариваемых действий и на момент рассмотрения спора.

Подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона доводы должника о неимущественном характере исполнительного документа и в связи с этим о неправильном определении размера исполнительского сбора.

Требование, содержащееся в исполнительном документе, о передаче взыскателю имущества, стоимость которого указана в исполнительном документе, имеет имущественный характер, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащего передаче (взыскиваемого) имущества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная в федеральный бюджет по кассационной жалобе госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 по делу N А60-11109/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северский гранитный карьер" из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе (платежное поручение от 01.11.2008 N 67).