Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9912/08-С1 Жилищная компания правомерно привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку лицом, ответственным за соблюдение правил содержания и ремонта проверяемого жилого дома, является общество на основании заключенного с ним агентского договора, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9912/08-С1

Дело N А60-14278/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (далее - общество, жилищная компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 по делу N А60-14278/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Макарова Н.В. (доверенность от 23.06.2008).

Представители Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление) участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Жилищная компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.06.2008 N 3-07/49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа 40 000 руб.

Решением суда от 25.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жилищная компания считает, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку проверенный многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Первоуральск, ул. Емлина, 5, находится в управлении юридического лица - Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест" (далее - МУП "ЖЭТ-3), которое с обществом заключило гражданско-правовой договор от 01.11.2007 N 1к на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (далее - агентский договор), в связи с чем их отношения носят гражданско-правовой характер в рамках договора подряда, а не договор передачи дома в управление.

Общество полагает, что работы по восстановлению и монтажу системы отопления являются работами капитального характера, которые агентским договором на общество не возложены. Вместе с тем общество неоднократно обращалось в органы местного самоуправления с письмами о необходимости проведения капитального ремонта проверенного дома.

Кроме того, общество указывает, что им принимались меры, направленные на недопущение и устранение затопления подвала проверенного дома, что, по его мнению, подтверждается материалами дела.

Общество также считает, что событие, вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 Кодекса управлением не установлена и не доказана.

Как следует из материалов дела, что 03.06.2008 управлением проведены внеплановые мероприятия по контролю выполнения обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при обслуживании и содержании общего имущества собственников жилого многоквартирного д. N 5 по ул. Емлина в г. Первоуральске, Свердловской области.

В ходе проверки были выявлен ряд нарушений обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил от 27.09.2003 N 170) в том числе п. 3.2.2; 3.4.1; 4.1.1, 4.1.3; 4.1.15, выразившиеся в затоплении подвала жилого дома; на лестничных клетках запасного выхода с 3 по 13 этажи и на подъездных площадках с 3 по 13 этажи демонтированы отопительные приборы, о чем составлен акт проверки от 03.06.2008 N 3-01/255.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2008 N 3-05/53 и вынесено постановление о назначении административного наказания 17.06.2008 N 3-07/49, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса и назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины. Суды также пришли к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом вменяемой ему административной ответственностию.

Выводы судов является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск от 19.11.2007 N 31/у (т. 1 л.д. 117) ПМУП "ЖЭТ N 3" (принципал) был заключен с обществом (агент) агентский договор с приложением к данному договору N 1 адресным списком жилого фонда (т. 1 л.д. 118), приложением N 3 с перечнем услуг, определенных (т. 1 л.д. 25 - 36), дополнительное соглашение от 01.02.2008 (т. 1 л.д. 25-35, 116). В соответствии с которыми общество приняло на себя обязательства от своего имени и за свой счет оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (п. 1.1,1.2).

По условиям агентского договора общество обязано обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора (п. 2.2.1), принимать участие в работе по выявлению причин аварийных ситуаций (п. 2.2.4), в случае возникновения аварийных ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также нормальному функционированию общего имущества многоквартирных домов принимать необходимые и достаточные меры к их устранению, ликвидации их последствий (п. 2.2.5), при этом общество несет полную ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества (п. 5.3).

При таких обстоятельствах, правильным является вывод судов о том, что лицом, ответственными за соблюдением Правил содержания и ремонта проверяемого жилого дома является общество.

Правила от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).

В соответствии с Правилами от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках, (п. 3.2.2); температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций (п. 3.4.1); нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п. 4.1.1); при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60% (п. 4.1.3); подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламлять и загрязнять подвальные помещения, устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта, рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения, подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см, использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения (4.1.15).

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом п. 3.2.2, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил от 27.09.2003 г. N 170, о наличие вменяемого ему состава административного правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, является обоснованным.

Выводы судов и установленные по делу фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы общества, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 по делу N А60-14278/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" - без удовлетворения.