Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9910/08-С1 Суд отказал в признании незаконными решения и предписания управления в части отказа в рассмотрении заявки предприятия на технологическое присоединение к сетям общества энергопринимающих устройств торгового комплекса, поскольку общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, выполнить технологическое присоединение может только сетевая организация, вышестоящая по классу напряжения по отношению к предприятию, то есть общество, кроме того, отказ в присоединении влечет за собой невозможность для предприятия осуществлять один из основных видов своей деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9910/08-С1

Дело N А47-3933/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 4614/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 4614/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2008 по делу N А47-3933/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ищук И.Н. (доверенность от 15.12.2008 N Д/08-925), Шарапов А.А. (доверенность от 01.04.2008 N 014-23);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление) - Быховец И.А. (доверенность от 24.10.2008 N 4227), Семенова В.А. (доверенность от 14.01.2008 N 26);

государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области - государственного унитарного предприятия "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - предприятие "Оренбургкоммунэлектросеть") - Смолянова Н.Г. (доверенность от 30.05.2008 N 08/1583), Кон Ю.Я. (доверенность от 02.10.2008 N 08/3250).

Представители Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными решения управления от 15.04.2008 по делу N 07-16-07/2008 и предписания управления от 15.04.2008 N 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Третьи лица: предприятие "Оренбургкоммунэлектросеть", Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области.

Решением суда от 28.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 предприятие "Оренбургкоммунэлектросеть" обратилось в открытое акционерное общество "Оренбургэнерго" (правопредшественник общества) с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям общества энергопринимающих устройств торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Липовой/Автомобилистов, максимальной мощностью 2000 кВт. Повторная заявка направлена предприятием "Оренбургкоммунэлектросеть" 29.11.2007.

Письмом от 22.01.2008 N 69-0391 общество уведомило предприятие "Оренбургкоммунэлектросеть" о том, что указанная заявка не может быть удовлетворена, поскольку, во-первых, уже существует заявка на технологическое присоединение от собственника торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Липовой/Автомобилистов, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП", во-вторых, к заявке не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" письмом от 17.01.2008 N 2 отозвало свою заявку на технологическое присоединение торгового комплекса по ул. Липовой/Автомобилистов г. Оренбург.

Предприятие "Оренбургкоммунэлектросеть" 20.02.2008 направило в адрес общества письмо N 07/465, в котором сообщало, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" заявка на технологическое присоединение отозвана, а требование о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, где расположены энергопринимающие устройства, не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, повторно просило рассмотреть заявку на технологическое присоединение, разработать и выдать технические условия и заключить договор на технологическое присоединение.

Не получение предприятием "Оренбургкоммунэлектросеть" ответа на поданные заявки послужило основанием для обращения 29.02.2008 в управление с жалобой на действия общества по поводу отказа в рассмотрении заявки на технологическое присоединение к сетям общества энергопринимающих устройств торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Липовая/Автомобилистов.

Управлением 18.03.2008 в отношении общества возбуждено дело N 07-16-07/2008 о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по его рассмотрению.

На основании рассмотрения материалов дела управлением вынесено решение от 15.04.2008 по делу N 07-16-07/2008 о нарушении антимонопольного законодательства, которым общество признано виновным в нарушении положений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения управлением обществу выдано предписание от 15.04.2008 N 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществу предписано прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем заключения договора на технологическое присоединение согласно заявке, поданной предприятием "Оренбургкоммунэлектросеть" от 16.11.2007 на присоединение дополнительной мощности 2000 кВт, исключив из перечня документов, прилагаемых к заявке, правоустанавливающие документы на землю. О выполнении предписания сообщить в управление в срок до 16.06.2008.

Считая решение управления от 15.04.2008 по делу N 07-16-07/2008 и предписание управления от 15.04.2008 N 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых решения и предписания управления требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в Раздел I "Услуги по передаче электрической энергии", порядковый N 56.1.1.

Из содержания п. 3.2 Устава общества следует, что общество оказывает услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений указанных выше норм права суды правильно отметили, что общество является сетевой организацией и занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из содержания ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 10 Правил технологического присоединения установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке не технологическое присоединение.

Из содержания п. 11 Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений, не предусмотренных названными Правилами.

Пунктом 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Правильно применив указанные нормы права, суды обоснованно отметили, что оказать услугу по технологическому присоединению может, и в силу императивного требования закона обязана, именно та сетевая организация, куда обратилось с соответствующей заявкой юридическое или физическое лицо. Заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии обязана та сетевая организация, к электрическим сетям которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.

При этом суды правомерно отметили, что заключение договоров на технологическое присоединение и на оказание услуг по передаче электрической энергии является для субъектов предпринимательской деятельности необходимым и обязательным условием для выхода на розничный рынок электрической энергии, в целях свободного осуществления своей предпринимательской и иной экономической деятельности. Непредставление таких условий означает невозможность в полной мере реализовать свои уставные цели и задачи, влечет недопустимое ограничение хозяйствующих субъектов в осуществлении ими гражданских прав и ограничению их правоспособности. Подобные ограничения в правах могут быть установлены лишь в случае и порядке, установленным законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что энергопринимающие устройства предприятия "Оренбургкоммунэлектросеть" уже имеют присоединение к электрическим сетям общества, запитаны от принадлежащих обществу подстанций "Инвертор" и "Степная".

Подача предприятием "Оренбургкоммунэлектросеть" заявки на технологическое присоединение вызвана необходимостью получения им дополнительной мощности 2000 кВт для энергоснабжения торгового комплекса. Выполнить это технологическое присоединение может только сетевая организация, вышестоящая по классу напряжения по отношению к предприятию "Оренбургкоммунэлектросеть", то есть общество.

Отказ в технологическом присоединении, влечет за собой невозможность для предприятия "Оренбургкоммунэлектросеть" осуществлять один из основных видов своей деятельности, следовательно, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правильно применив указанные выше нормы права в их совокупности, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых решения управления от 15.04.2008 по делу N 07-16-07/08 и предписания от 15.04.2008 N 1 требованиям действующего антимонопольного законодательства.

При этом суды правильно отметили, что уклонение общества от заключения договора является необоснованным, поскольку заключение договора является обязательным, так как действующее антимонопольное законодательство не предусматривает возможности отказа от заключения договора на технологическое присоединение.

Суды также с учетом правильного применения указанных выше норм права в их совокупности, обоснованно отметили, что действующее законодательство (в частности, п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) не содержит требований о необходимости предоставления при подаче соответствующей заявки документов, подтверждающих право на земельный участок, на территории которого располагаются энергопринимающие устройства, сетевая организация при этом не вправе требовать предоставления сведений, не предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, суды, правильно применив положения Закона о защите конкуренции, Закона об электроэнергетике, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, обоснованно отметили, что данные конкретные спорные правоотношения подпадают под сферу регулирования антимонопольного законодательства, оспариваемые решение от 15.04.2008 по делу N 07-16-07/08 и предписание от 15.04.2008 N 1 вынесены управлением в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что услуги по технологическому присоединению нельзя рассматривать как единый процесс с услугами по передаче электроэнергии, был предметом рассмотрения апелляционным судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд правильно отметил, что наличие отдельного вида экономической деятельности, и, следовательно, отдельного рынка по оказанию услуг по технологическому присоединению, невозможно как с технической точки зрения, поскольку технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, так и с юридической, поскольку законодатель, реализуя принцип достижения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, фактически исключил такую возможность, установив императивное требование об обязательности заключения договора на технологическое присоединение сетевой организацией, которой подана заявка, и обусловив возможность заключения договора на передачу электрической энергии, необходимостью заключения договора на технологическое присоединение.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2008 по делу N А47-3933/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" -"Оренбургэнерго" - без удовлетворения.