Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9954/08-С1 Суд признал обоснованным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение требований нормативных документов в области строительства, поскольку на момент проводимой проверки общества отсутствовал план пожарной защиты и знак ограничения скорости, временная автодорога выполнена из щебня вместо дорожных плит, уложенных щебнем, допущено нарушение продолжительности производства строительно-монтажных работ, а также не созданы санитарно-бытовые условия труда и отдыха для работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9954/08-С1

Дело N А60-20427/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-20427/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кузина О.А. (доверенность от 10.01.2008 N 1);

Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление) - Теймуров Р.А. Оглы (доверенность от 09.01.2008 N 2008/2);

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.08.2008 N 20-Пр-ЗО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2008 по 04.08.2008 проведена проверка объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома N 1 с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, в районе домов N 7-а, 9-6.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения обществом требований проектной документации, строительных норм и правил и других нормативных документов в области строительства.

По данному факту управлением 04.08.2008 в адрес общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2008 и вынесено постановление от 11.08.2008 N 20-Пр-ЗО о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Считая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность.

Судами установлено, что на момент проводимой управлением проверки общество допустило нарушение требований ряда нормативных документов в области строительства, в частности: отсутствовал план пожарной защиты и знак ограничения скорости; временная автодорога выполнена из щебня, вместо дорожных плит, уложенных щебнем; строительно-монтажные работы не должны производится с 22.00 до 8.00, однако, производились обществом в три смены; отсутствовала контора прораба; вместо бытовых помещений для рабочих было установлено одно помещение; не были установлены три склада закрытого типа; вместо двух биотуалетов - один; вместо пяти контейнеров под мусор - один; не были представлены договоры на вывод строительного мусора, на обслуживание биотуалета, на вывоз сточных вод; не была выполнена площадка для мойки колес строительного транспорта; отсутствовал приямок для сбора стоков с площадки и бак-накопитель для воды; отсутствовали умывальники; не соблюдался санитарный режим в бытовых помещениях, а именно не было разделено хранение домашней и рабочей одежды, не были обеспечены условия для мытья рук, посуды, емкости с питьевой водой находились на полу.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса в силу наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Ссылка общества на необходимость применения судами положений ст. 2.9 Кодекса ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса являются правомерными и обоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-20427/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" - без удовлетворения.