Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9955/08-С1 Суд, разрешая спор о признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение сроков направления в уполномоченный орган извещения о начале строительства объекта, уменьшил размер взыскиваемого штрафа исходя из обстоятельств дела, учитываемых при назначении наказания, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения обществом, являющимся застройщиком объекта капитального строительства, подтвержден материалами дела и не оспорен, а также не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9955/08-С1

Дело N А60-20451/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-20451/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кузина О.А. (доверенность от 10.01.2008 N 1);

Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление) - Теймуров Р.А. Оглы (доверенность от 09.01.2008 N 2008/2);

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.08.2008 N 21-Пр-ЗО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда - от 04.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, превышающего 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2008 по 04.08.2008 проведена проверка объекта капитального строительства "Многоэтажный дом по ул. Советской в г. Первоуральске Свердловской области".

В ходе проверки управлением установлено, что обществом с 25.07.2008 ведутся строительные работы. При этом управление о начале строительно-монтажных работ извещено обществом 28.07.2008, что, по мнению управления, является нарушением ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2008 и вынесено постановление от 11.08.2008 N 21-Пр-30 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Считая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, посчитав возможным снизить сумму административного штрафа до 150 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 9.5 Кодекса нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке влечет административную ответственность.

В силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Факт нарушения обществом, являющимся застройщиком объекта капитального строительства, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса.

Ссылка общества на необходимость применения судами положений ст. 2.9 Кодекса ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса являются правомерными и обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. В силу ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса они учитываются при назначении административного наказания.

Кассационная инстанция считает, что перечисленные обстоятельства были учтены судами при вынесении решения. Суд уменьшил размер штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-20451/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного обществу "Уралтяжтрубстрой" - без удовлетворения.