Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2008 г. N Ф09-9870/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку представленные налоговым органом доказательства добыты с нарушением закона, что не подтверждает событие вменяемого правонарушения, а также материалами дела не доказан факт надлежащего извещения хозяйствующего субъекта о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2008 г. N Ф09-9870/08-С1

Дело N А47-6357/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской (далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2008 по делу N А47-6357/08.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Суюндикова Ирина Николаевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.08.2008 N 827 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 14.5 Кодекса, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон от 21.03.1991N 943-1), п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" (далее -Положение от 30.09.2004 N 506). Налоговый орган считает, что положения вышеуказанных норм не ограничивают право должностных лиц инспекции приобретать товар (работы, услуги) в целях проведения проверки. По мнению налогового органа, произведенная покупка не являлась контрольной (проверочной закупкой, предусмотренной ст. 8 Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ), а была осуществлена инспекцией в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в соответствии с представленными ей полномочиями по контролю за выполнением требований Закона N 54-ФЗ.

Кроме того, налоговый орган полагает, что ею соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку им были предприняты все предусмотренные законодательством меры для извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (поскольку письмо о приглашении предпринимателя для рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено заблаговременно).

Как следует из материалов дела, инспекцией 08.07.2008 на основании поручения от 08.07.2008 N 827 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем ему складе N 15 "Галантерея", расположенном по адресу: г. Орск, ш. Вокзальное, ТЗБ, Д. 3.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем в указанном складе за наличный расчет товара - сумка женская в количестве 1 шт. по цене 400 руб. без применения контрольно-кассовой техники, чек в момент оплаты за товар не выдан, о чем составлен акте проверки от 08.07.2008 N 0006365, акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравненного к чеку от 08.07.2008 б/н, акт проверки наличных денежных средств кассы от 08.07.2008 N 0006365.

По результатам проверки административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 11.08.2008 N 827 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 20.08.2008 N 827 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку проведенная должностными лицами инспекции контрольная закупка в силу ст. 8 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ относится к оперативно-розыскным мероприятиям, правом на проведение которых она не наделена.

Суд также пришел к выводу о наличии существенных нарушениях порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1, п. 5.1.6 Положения от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют инспекции право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией осуществлена контрольная закупка, поскольку в материалах дела имеются данные о возвращении приобретенного товара в торговую точку и получения проверяющими за данный товар денег в сумме 400 руб. (акт проверки от 08.07.2008 N 0006365; л.д. 43-44).

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом.

Статьей 13 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ установлено, что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение предпринимателя к административно ответственности предусмотренной ст. 14.5 Кодекса незаконно, поскольку представленные инспекцией доказательства добыты с нарушением закона, что не подтверждает событие указанное административного правонарушения.

Правильным является вывод судов о наличии процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом оценены обстоятельства получения предпринимателем 27.08.2008 письма - приглашения от 11.08.2008 N 19-14/38815, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.08.2008 (л.д. 31, 32), как не подтверждающее его надлежащее уведомление.

Оценка, данная судом указанному обстоятельству дела, переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах вывод судов о существенных нарушениях порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности является правомерным.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2008 по делу N А47-6357/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской - без удовлетворения.