Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2008 г. N Ф09-9684/08-С1 Дело о признании недействительным отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, не выяснил, принималось ли решение о предварительном согласовании обществу места размещения спорного объекта недвижимости, а в случае его принятия - кем и в какие сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2008 г. N Ф09-9684/08-С1

Дело N А60-13327/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралмашстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60-13327/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Малышкин В.А., генеральный директор (протокол собрания учредителей от 05.10.2004 N 1), Абушенко Д.Б. (доверенность от 15.07.2008 N 74).

Поступившее в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство прокурора Свердловской области о вступлении в арбитражный процесс судом кассационной инстанции удовлетворено, к участию в деле допущен представитель прокурора Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 10.10.2008 N 8-12-08).

Представитель администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по проспекту Космонавтов в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, выраженного в письме от 25.04.2008 N 32/01-29/823, а также о возложении на администрацию обязанности по выдаче разрешения на строительство указанного объекта.

Решением суда от 13.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.02.2007 N 736 обществу в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 6254 кв.м (кадастровый номер 66:41:0106035:0067), расположенный в г. Екатеринбурге по пр. Космонавтов, для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (далее - объект недвижимости).

На основании данного постановления между администрацией и обществом был заключен договор аренды данного земельного участка от 28.02.2007 N 1-927, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.04.2007.

С заявлением на получение разрешения на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке общество обратилось в администрацию 31.03.2008.

Письмом от 25.04.2008 N 32/01-29/823 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, поскольку по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 1-927 общество в установленном порядке не получило такого разрешения.

Не согласившись с данным решением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и о возложении на администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем выдачи ему разрешения на строительство объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения администрации положениям п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137).

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок (п. 7), отсутствие которого влечет к отказу в выдаче разрешения на строительство (п. 13).

Признавая правомерным отказ администрации в выдаче обществу разрешения на строительство объекта недвижимости, суды фактически исходили из того, что договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 1-927, как правоустанавливающий документ, являлся действительной сделкой, однако, в силу абз. 7 п. 15 ст. 3 Федерального закона N 137, он прекратил свое действие, поскольку по истечении шести месяцев с даты его заключения общество не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Вместе с тем суды не учли, что правило абз. 7 подлежит применению с учетом и во взаимосвязи с положениями абз. 5 п. 15 ст. 3 Федерального закона N 137, согласно которому в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или в собственность без проведения аукциона.

Оценив разрешительное письмо от 30.09.2005 N 706 (л.д. 51), суды оставили без выяснения ряд существенных для дела обстоятельств, а именно: принималось ли вообще решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта недвижимости и если да, то уполномоченным ли органом принято такое решение и когда (до 01.10.2005 или после 01.10.2005).

В этой связи суды, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили без внимания и надлежащей оценки имеющееся в деле постановление главы г. Екатеринбурга от 26.02.2007 N 736, содержащего, в том числе, информацию о предварительном согласовании обществу места размещения объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку установить и оценить всю совокупность вышеназванных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в суде кассационной инстанции невозможно, настоящее дело, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60-13327/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.