Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9806/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения, так как проведенная должностными лицами налогового органа контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, правом на проведение которой инспекция не наделена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9806/08-С1

Дело N А76-13517/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу N А76-13517/08.

В судебном заседании принял участи представитель инспекции - Травянова Е.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1722).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мариком" (далее - общество), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции от 06.08.2008 N 1850 и 1851 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 10.10.2008 производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2008 N 1851 прекращено.

Решением суда от 15.10.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления инспекции от 06.08.2008 N 1850.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что произведенная при проведении проверки покупка товара не является контрольной (проверочной) закупкой, а была осуществлена административным органом в соответствии с полномочиями последнего по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 инспекцией на основании поручения от 01.08.2008 N 431 проведена проверка соблюдения Закона в отделе "Вино-водка", находящемся в магазине "Надежда", расположенном по адресу: г. Копейск, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 27.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлен факт реализации товара - одной бутылки "Джин-Тоник Браво вкус грейпфрута" на сумму 40 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия в названной торговой точке. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 01.08.2008 N 411.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2008 N 232, на основании которого вынесено постановление от 06.08.2008 N 1850 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя обжалуемое постановление инспекции, суд указал на нарушение инспекцией законодательства при проведении проверки ввиду того, что последняя не уполномочена проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе осуществлять проверочную закупку.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из материалов дела (акт проверки от 01.08.2008 N 411) видно, что приобретенный инспекцией товар был возвращен в торговую точку общества, а уплаченные за приобретенный товар деньги - проверяющим. Следовательно, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара в торговой точке общества.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ как доказательство, полученное с нарушением требований закона, подтверждающее событие правонарушения, следовательно, правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление инспекции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу N А76-13517/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.