Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9761/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку проведение должностным лицом проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККМ является доказательством, полученным с нарушением требований закона, исходя из того что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9761/08-С1

Дело N А47-5710/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2008 по делу N А47-5710/08.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Авега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.07.2008 N 763 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований, заявленных обществом, отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 14.5 Кодекса, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон от 21.03.1991 N 943-1), п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" (далее - Положение от 30.09.2004 N 506). Налоговый орган считает, что вышеуказанные нормы не ограничивают право должностных лиц инспекции приобретать товар (работы, услуги) в целях проведения проверки. Кроме того, инспекция полагает, что произведенная ею покупка не является контрольной (проверочной), предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), а была осуществлена ею в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в соответствии с представленными ей полномочиями по контролю за выполнением требований Закона N 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела, инспекцией 26.06.2008 на основании поручения от 26.06.2008 N 763 проведена проверка соблюдения обществом требований, установленных Законом N 54-ФЗ, при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем обществу киоске "Экспресс", расположенном по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Советская, 68.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в указанном киоске кассир Куликова Л.Н. осуществила за наличный расчет продажу товара - 1 бутылки пива "Багбир" по цене 129 руб., без применения ККТ модели Меркурий 115 Ф (заводской N 8323932), о чем составлен акт проверки от 26.06.2008 N 0006443.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2008 N 763/1 и вынесено постановление от 23.07.2008 N 763 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку проведенная должностными лицами инспекции контрольная закупка в силу ст. 8 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ относится к оперативно-розыскным мероприятиям, на проведение которых она не наделена правом.

Выводы суда являются правильными, основанные на материалах дела и соответствующих действующему законодательству.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания ст. 5 Закона N 54-ФЗ следует, что организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1, п. 5.1.6 Положения от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией осуществлена контрольная закупка, поскольку в материалах дела имеются данные о возвращении приобретенного товара (1 бутылки пива "Багбир") и получения проверяющими денег за данный товар (акт проверки от 26.06.2008 N 0006443; л.д. 57-58).

Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2008 по делу N А47-5710/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.