Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9663/08-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения исходя из малозначительности совершенного деяния, приняв во внимание характер правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9663/08-С1

Дело N А76-5806/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по N А76-5806/08 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Чеботарева И.Ю. (доверенность от 19.12.2008 N 15/30-44).

Представители муниципального предприятия "Горэлектросеть" (далее - предприятие), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.05.2008 N 483 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 решение суда отменено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к слушанию по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2008 отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 2.9 Кодекса.

Предприятие в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 управлением на основании распоряжения от 26.03.2008 N 000433 проведена внеплановая проверка трансформаторной подстанции КТП-400кВА, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Лепсе, д. 5, в результате санитарно-эпидемиологического обследования которой выявлены нарушения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), гл. 6 Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", выразившиеся в том, что трансформаторная подстанция КТП-400кВА установлена без учета воздействия физических факторов на население.

По результатам проверки управлением составлены акт от 27.03.2008 N 000202, протокол об административном правонарушении от 28.04.2008 N 000031, вынесено постановление от 06.05.2008 N 483 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, установил малозначительность совершенного предприятием правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление от 06.05.2008 N 483 незаконным и отменил его.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 6.3 Кодекса установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 12 Закона N 52-ФЗ при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (протокол об административном правонарушении от 28.04.2008 N 000031, протокол измерений параметров физических факторов среды от 08.04.2008 N 50, составленный аккредитованным испытательным лабораторным центром Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах, согласно которому превышение уровня звука от трансформаторной подстанции КТП-400кВА составило 16 дБА), суд пришел к правильному выводу о том, что предприятием не были соблюдены требования, предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", и трансформаторная подстанция КТП-400кВА установлена без учета воздействия физических факторов на население.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Переоценка исследованных судом обстоятельств и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в материалах кассационной жалобы содержится ксерокопия платежного поручения от 11.11.2008 N 2539 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, однако уплаченная управлением государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возврату из федерального бюджета не подлежит, поскольку материалы кассационного производства не содержат подлинного платежного поручения, свидетельствующего о перечислении указанной суммы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по N А76-5806/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.