Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9797/08-С5 Суд признал недействительным договор подряда, поскольку органом местного самоуправления не представлено доказательств наличия оснований для размещения муниципального заказа у единственного подрядчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9797/08-С5

Дело N А76-5383/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Ленинского района г. Челябинска (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А76-5383/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие старший прокурор Васильева М.А. (удостоверение 162430).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации, обществу с ограниченной ответственностью "Специальная дорожно-строительная компания" (далее -общество "Специальная дорожно-строительная компания") о признании недействительным договора подряда от 20.07.2007 N 17/07юр.

Определением суда от 12.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением суда от 03.07.2008 иск удовлетворен. Признан недействительным договор подряда от 20.07.2007 N 17/07юр, заключенный между администрацией и обществом "Специальная дорожностроительная компания".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Челябинск". Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 иск удовлетворен. Признан недействительным договор подряда от 20.07.2007 N 17/07юр, заключенный между администрацией и обществом "Специальная дорожностроительная компания".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом, 20.07.2007 администрация (заказчик) и общество "Специальная дорожно-строительная компания" (исполнитель) заключили договор N 17/07юр, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по предоставлению механизмов и транспортных средств для вывоза несанкционированных свалок вдоль автодороги Меридиан. Услуги оказываются на основании ст. 55, подп. 6 п. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Стоимость оказываемых услуг определена в размере 1004958 руб.

Стороны договора 09.08.2007 подписали акт об оказании услуг, на основании которого исполнителю были перечислены денежные средства в объеме, установленном договором.

Полагая, что договор от 20.07.2007 N 17/07 заключен с нарушением требований п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов без проведения торгов и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, а потому является ничтожным, прокурор обратился в суд с данным иском.

В силу п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) основанием для такого размещения является возникновение потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания муниципальных контрактов недействительными (ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов).

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что договор от 20.07.2007 N 17/07 юр заключен с нарушением требований действующего законодательства и является недействительной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем законно признал указанный договор недействительным.

При этом суд верно исходил из того, что администрацией не представлено доказательств наличия оснований для размещения заказа у единственного подрядчика, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент подписания договора).

Ссылка на отсутствие в данном случае у прокурора полномочий на обращение в суд являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А76-5383/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района г. Челябинска - без удовлетворения.