Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-5493/2008

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

N 18АП-5493/2008 Дело N А76-5383/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-5383/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: старшего прокурора отдела прокуратуры Челябинской области - Смолиной Е.В. (удостоверение), от администрации Ленинского района - Трофимовой А.З. (доверенность от 17.01.2008), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пастухова П.Г. (доверенность от 02.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с иском к администрации Ленинского района г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "Специальная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "СДСК") о признании недействительным договора от 20.07.2007 N 17/07юр, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области).

Решением суда от 03.07.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Ленинского района г. Челябинска просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, иск Прокурора Челябинской области предъявлен к администрации Ленинского района необоснованно, поскольку ответчик не является органом местного самоуправления, следовательно, совершаемые данным субъектом сделки не могут быть оспорены в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация Ленинского района г. Челябинска полагает также, что у прокурора отсутствует возможность заявлять требования о признании недействительным размещения заказа в силу специального круга субъектов, уполномоченных оспаривать такие сделки Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку принял решение о нарушении прав и законных интересов публично-правового образования - муниципального образования "Город Челябинск", без привлечения его к участию в деле. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на представление в дело необходимых документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших заключение оспариваемого договора, которым судом не была дана надлежащая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор Челябинской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на наличие полномочий у прокурора оспаривать сделки, не соответствующие закону, заключение оспариваемого договора с нарушением установленных требований, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых такой договор мог быть заключен без проведения торгов. Прокурор Челябинской области не усматривает нарушений норм процессуального права, поскольку считает, что права и законные интересы муниципального образования "Город Челябинск" принятым судебным актом не затронуты.

УФАС по Челябинской области полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Согласно позиции третьего лица, изложенной в письменном мнении, событие, указанное администрацией Ленинского района в качестве обстоятельства непреодолимой силы, таковым не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО "СДСК".

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 администрация Ленинского района г. Челябинска (заказчик) и ООО "СДСК" (исполнитель) в порядке исполнения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключили договор N 17/07юр, согласно которому заказчик поручал, а исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению механизмов и транспортных средств для вывоза несанкционированных свалок вдоль автодороги Меридиан (т. 1, л.д. 9).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 1 004 958 руб. (п. 2.1 договора).

09.08.2007 стороны договора подписали акт об оказании услуг, на основании которого исполнителю были перечислены денежные средства в объеме, установленном договором (т. 1, л.д. 76-77).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор от 20.07.2007 N 17/07юр заключен с нарушением требований п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", без проведения торгов и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, а потому является ничтожным, Прокурор Челябинской области обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Между тем суд при рассмотрении данного спора не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Понятие государственного или муниципального контракта раскрывается в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", из которого следует, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Устава города Челябинска структуру органов местного самоуправления города Челябинска составляют: представительный орган муниципального образования - Челябинская городская Дума; глава муниципального образования - глава города Челябинска; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация города Челябинска; контрольный орган муниципального образования - контрольно-счетная палата города Челябинска.

В силу подпункта 11 п. 1 ст. 36 Устава города Челябинска именно администрация города Челябинска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления заключает муниципальные контракты на поставку товаров, производство работ, оказание услуг.

При таких обстоятельствах, когда договор заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, оплата услуг произведена за счет средств бюджета города Челябинска, учитывая, что целью Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, спор подлежал рассмотрению с обязательным участием муниципального образования "Город Челябинск", в лице его исполнительно-распорядительного органа, поскольку принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы названного лица.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-5383/2008 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Город Челябинск", в лице администрации г. Челябинска.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, на 24.09.2008 на 10 час. 30 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал N 434 (4 этаж); тел.: (351) 259-66-20, факс: (351) 259-66-15, e-mail: sud@18aas.arbitr.ru.

Обязать Прокурора Челябинской области направить в адрес третьего лица копию искового заявления; доказательства направления представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Предложить третьему лицу представить отзыв на исковое заявление, копии отзыва направить сторонам по настоящему делу, доказательства направления представить в суд.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 мин. до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, оформляющие и подтверждающие их полномочия (ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова