Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9885/08-С5 Дело о признании недействительным договора поручительства к договору комиссии передано на новое рассмотрение, поскольку суд, прекратив производство по настоящему делу, фактически лишил истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, так как определением суда общей юрисдикции заинтересованному лицу отказано в принятии данного искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9885/08-С5

Дело N А60-9854/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Медовиковой Кристины Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 по делу N А60-9854/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Медовиковой К.Н. - Крылосов А.В. (доверенность от 15.05.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная компания "Рубеж" (далее - общество "Рубеж") - Саитов А.С. (доверенность от 11.02.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Медовикова К.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Медовикову Вадиму Владимировичу, обществу "Рубеж", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Интермит" (далее - общество "Интермит"), о признании недействительным договора поручительства к договору комиссии от 06.09.2005 N 050906-КИ.

Решением суда от 10.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Медовикова К.Н. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 168, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как видно из материалов дела, Медовикова К.Н. обращалась в Фрунзенский суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском, указывая, что 15.07.2000 между ней и Медовиковым В.В. был зарегистрирован брак, а 01.08.2007 между обществом "Рубеж" и Медовиковым В.В. был заключен договор поручительства к договору комиссии от 06.09.2005, в соответствии с условиями которого Медовиков В.В. обязался отвечать перед обществом "Рубеж" за надлежащее исполнение обществом "Интермит" обязательств по договору комиссии в сумме 108 097 657 руб. 50 коп.

Определением Фрунзенского суда г. Санкт-Петербурга от 17.04.2008 было отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В указанном определении суд сослался на то, что дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данное дело относится к подведомственности (компетенции) арбитражного суда.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно п. 3. ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба. Между тем, доказательств отмены указанного определения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что прекращение производства по настоящему делу при изложенных обстоятельствах фактически лишит истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в данном случае ошибочно признал выводы суда первой инстанции неверными, указав, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражными судами, в связи с чем производство по делу следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отметил, что на приобщенной к материалам данного дела копии определения Фрунзенского суда г. Санкт-Петербурга от 17.04.2008 отсутствует отметка суда о вступлении указанного определения в законную силу, в связи с чем посчитал, что ссылки на указанное определение, как на вступивший в законную силу судебный акт, влекущий определенные правовые последствия, являются несостоятельными.

Между тем срок обжалования определений 10 дней со дня вынесения определения (ст. 332 и 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По истечении срока на обжалование определение вступает в законную силу. Указаний на то, что определение вступает в силу только при наличии отметки суда о вступлении указанного определения в законную силу, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не имеется.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих обжалование или опровергающих факт вступления определения Фрунзенского суда г. Санкт-Петербурга от 17.04.2008 в законную силу.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу лишает истца права на судебную защиту.

Кроме того, текст апелляционной жалобы ссылок на неподведомственность дела арбитражному суду не содержит.

В связи с изложенным постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А60-9854/08 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.