Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9679/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательно удерживаемыми ответчиком, при этом после истечения срока действия договора субаренды и до момента освобождения помещения арендные платежи вносились им в соответствии с условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9679/08-С6

Дело N А71-1580/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санта" (далее - общество "Санта") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2008 по делу N А71-1580/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество "Санта" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фармация" (далее - предприятие "Фармация") о взыскании 541983 руб. неосновательного обогащения за период с 13.10.2006 по 05.09.2007.

Определением суда от 29.05.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление имущественных отношений администрации г. Ижевска.

Решением от 16.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Санта" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 425, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, и нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. По мнению заявителя, в связи с окончанием срока действия договора субаренды от 13.07.2006 N 12990 обязательства сторон по договору прекращены. Общество "Санта" также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оно не является приобретателем по смыслу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку ответчик по окончании срока действия договора субаренды от 13.07.2006 N 12990 продолжал пользоваться помещением, то со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2006 года между Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска (арендодатель) и обществом "Санта" (арендатор) заключен договор N 12984 аренды объекта муниципального нежилого фонда, согласно условиям которого арендатору передан в аренду объект муниципального нежилого фонда: часть помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 53, инвентарный номер технического паспорта 30006 от 09.06.2001, номера помещений по экспликации: этаж "I" литера "Пр": 1-6, 6а, 7-9; этаж "I" литера "А": 10-17, 17а, 176, 17в, 18-22, 24-27, 27а, 28, 29, площадью 658,2 кв.м, из общей площади 955,1 кв.м, для использования под аптеку, на срок с 12.07.2006 по 11.07.2009 (л.д. 7-8).

Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 28.07.2006.

По акту приема-передачи от 12.07.2006 объект нежилого муниципального фонда передан арендатору (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.3.10 указанного договора аренды общество "Санта" с согласия арендодателя 13.07.2006 заключило с государственным унитарным фармацевтическим предприятием Удмуртской Республики "ВитаМед" (правопредшественник предприятия "Фармация") договор субаренды N 12990, по условиям которого в субаренду сдана часть помещений общей площадью 294,6 кв.м на срок с 12.07.2006 по 12.10.2006 (л.д. 10-13).

Согласно п. 3.2 договора субаренды арендная плата ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала в соответствии с положением "О порядке сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Ижевска", утвержденного решением городской думы от 28.01.2004 N 181 вносится 70%, что составляет 66800 руб. 01 коп. в квартал, в городской бюджет, 30% арендатору на расчетный счет, что составляет 33781 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2007 по делу N А71-819/2007 отказано в удовлетворении иска общества "Санта" к предприятию "Фармация" о признании договора субаренды от 13.07.2006 N 12990 незаключенным (л.д. 18-19).

Общество "Санта", полагая, что предприятие "Фармация" пользовалось частью помещений, принадлежащих истцу на праве аренды после истечения срока действия договора субаренды и прекращения в этой связи обязательственных отношений, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Кроме того, ответчиком после истечения срока действия договора субаренды с 13.10.2006 и по момент освобождения помещения 05.09.2007 арендные платежи вносились в соответствии с условиями договора и в установленном размере, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчиком оплата за субаренду спорного помещения по договору субаренды от 13.07.2006 N 12990 произведена третьему лицу, что подтверждено платежными поручениями от 15.05.2007 N 1976, от 26.07.2007 N 3108, от 31.05.2007 N 2291, от 11.07.2007 N 2833, в связи с чем ответчик не является приобретателем по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обязанности возвратить сбереженное имущество (неосновательное обогащение) у ответчика не имеется.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом того, что ответчик пользовался арендуемыми помещениями после окончания срока и прекращения действия договора субаренды, в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на субарендаторе лежит обязанность вносить арендную плату за все время пользования арендованным имуществом, в связи с чем не внесенная ответчиком арендная плата не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения последнего.

Кроме того, ответчиком после истечения срока действия договора субаренды с 13.10.2006 и до момента освобождения помещения 05.09.2007 арендные платежи вносились в соответствии с условиями договора (как Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска, так и обществу "Санта") и в установленном размере, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 67, 69, 71, 72).

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необходимости применения норм о неосновательном обогащении отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что оплата произведена только третьему лицу противоречит материалам дела (л.д. 71, 72).

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2008 по делу N А71-1580/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санта" - без удовлетворения.