Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9680/08-С4 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу о взыскании страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных законом в качестве основания для применения обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9680/08-С4

Дело N А34-3773/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-9680/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пономарева Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2008 по делу N А34-3773/2008 по иску предпринимателя Пономарева В.В. к открытому акционерному обществу "Альфастрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Пластсервис" о взыскании 1123675 руб. 61 коп. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусева Валерия Леонидовича.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Курганской области обратился предприниматель Пономарев В.В. с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование"), обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Пластсервис" (далее - ООО "Эталон-Пластсервис") о взыскании с ОАО "Альфастрахование" 160000 руб. в счет страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании с ООО "Эталон-Пластсервис" 817072 руб. в счет возмещения вреда и 146603 руб. в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором автотранспортному средству "ИВЕКО" (государственный регистрационный номер А019ВК45) и прицепу SAMRO, принадлежащим Пономареву В.В., были причинены повреждения от столкновения с автотранспортным средством МАЗ (государственный регистрационный номер В494ТУ54), принадлежащим ООО "Эталон-Сервис".

Вместе с исковым заявлением Пономарев В.В. направил в суд ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Эталон-Пластсервис" в сумме 1200000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "Эталон-Пластсервис" в банке.

Определением суда от 21.08.2008 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска Пономареву В.В. отказано.

Пономарев В.В. не согласен с данным определением, в кассационной жалобе просит его отменить, наложить арест на денежные средства ООО "Эталон-Пластсервис" в сумме 1200000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "Эталон-Пластсервис" в банке. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем судебного решения, является неправильным и не основан на материалах дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Эталон-Пластсервис", находящиеся на расчетном счете в банке, Пономарев В.В. ссылался на то, что ответчик намерен закрыть известный истцу расчетный счет в целях избежания исполнения решения суда по рассматриваемому делу. Между тем, доказательства наличия обстоятельств, указанных в качестве основания для применения обеспечительных мер, заявителем не представлены.

Поскольку применение арбитражным судом обеспечительных мер допускается лишь в случае представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2008 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2008 по делу N А34-3773/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Пономарева Виктора Васильевича - без удовлетворения.