Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9641/08-С5 Суд отказал в признании недействительным договора уступки прав, поскольку на момент подписания оспариваемого договора физическое лицо являлось генеральным директором общества и имело право на его подписание, доказательств обратного истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9641/08-С5

Дело N А60-1721/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - общество "ИХФЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2008 по делу N А60-1721/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-Партнер" (далее - общество "Бизнес-Партнер") - Малыгин Е.С., Софронов С.Л. (доверенность от 21.12.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ИХФЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бизнес-Партнер", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралрос" (далее - общество "Уралрос"), о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.11.2007 на основании ст. 153, 166, 167, 168, 183, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 1500000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением суда от 17.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИХФЗ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судами доводов истца и применение не подлежащей применению ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 64, 65, 67, 68, 71, 81, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору уступки прав (цессии) от 12.11.2007 общество "ИХФЗ" уступило обществу "Бизнес-Партнер" право требования к обществу "Уралрос" 1500000 руб., перечисленных платежным поручением от 19.10.2005 N 927 и являющихся предметом спора по делу N А60-1722/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Истец, полагая, что со стороны общества "ИХФЗ" договор уступки прав (цессии) от 12.11.2007 подписан неуполномоченным лицом - Тихомировым Андреем Александровичем, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, правильно установив, что оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 12.11.2007 недействительной сделкой в соответствии с положениями ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суды верно исходили из того, что Тихомиров А.А. избран генеральным директором данного общества на общем собрании акционеров общества "ИХФЗ" 23.01.2007 (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 23.01.2007), полномочия его досрочно прекращены только 14.11.2007 на внеочередном общем собрании акционеров общества "ИХФЗ" (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 14.11.2007).

В связи с указанным суды обоснованно заключили, что на момент подписания оспариваемого договора от 12.11.2007 Тихомиров А.А. являлся генеральным директором общества "ИХФЗ" и имел право на подписание спорного договора. Обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Отклонение судами ходатайств истца о проведении экспертизы договора правомерно, не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, в том числе о том, что руководству и службам общества "ИХФЗ" стало известно о факте заключения договора только после 21.01.2008, что документы, подтверждающие наличие права требования по договору, ответчику не передавались, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законным, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2008 по делу N А60-1721/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.