Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9916/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку установлены факт исполнения истцом обязательства по передаче товара и отсутствие полной оплаты товара ответчиком, при этом последний был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9916/08-С5

Дело N А50-10155/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Голдобиной Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 по делу N А50-10155/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - общество "КИТ") о рассмотрении дела в отсутствии его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КИТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Голдобиной О.С. о взыскании 195868 руб. долга.

Решением от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Голдобиной О.С. в пользу общества "КИТ" взыскано 195868 руб. долга.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Голдобина О.С. просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания и нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КИТ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением от 29.07.2008 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление общества "КИТ" и назначил предварительное судебное заседание на 22.09.2008. Этим же определением на указанную дату назначено судебное разбирательство по существу. При этом арбитражным судом со ссылкой на ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Из протокола от 22.09.2008 усматривается, что в судебном заседании принял участие только представитель истца - Максимова С.В. (л.д. 21).

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд направил предпринимателю Голдобиной О.С. копию определения от 29.07.2008 о назначении дела к разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Пермь, ул. Карпинского, д. 32 кв. 41), а также отраженному в представленных истцом счете-фактуре и накладной в качестве адреса плательщика (покупателя) - г. Пермь, ул. Ульянова, д. 9.

Копия определения от 29.07.2008, направленная предпринимателю Голдобиной О.С. по адресу: г. Пермь, ул. Ульянова, д. 9, ответчику не вручена и возвращена в суд органом связи с отметкой о сносе дома по указанному адресу.

Согласно почтовому уведомлению определение, направленное по адресу г. Пермь, ул. Карпинского, д. 32 кв. 41, вручено предпринимателю Голдобиной О.С. лично 11.08.2008 (л.д. 2).

С учетом изложенного довод предпринимателя Галибиной О.С. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 22.09.2008, является необоснованным.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку предприниматель Галибина О.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явилась, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие заявлено не было, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по существу.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя Галибиной О.С. о неправомерном рассмотрении дела по существу отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Нарушения порядка извещения ответчика о месте и времени судебного заседания арбитражным судом не допущено.

Суд первой инстанции с согласия истца при отсутствии письменных возражений ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество "КИТ" в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем Галибиной О.С. обязательства по оплате полученного ей по товарной накладной от 15.05.2007 N 125 торгового оборудования на сумму 195868 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт исполнения истцом обязательства по передаче товара и отсутствие полной оплаты товара ответчиком. Долг составляет 195 868 руб. (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 по делу N А50-10155/08 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Голдобиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.