Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9686/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт владения и пользования истцом земельным участком документально подтвержден, а спорные денежные средства перечислены ответчику в качестве арендной платы за пользование участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9686/08-С6

Дело N А60-7271/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луара" (далее - общество "Луара") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А60-7271/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Луара" - Нефедова М.А. (доверенность от 20.08.2008 N 2);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Сергеева Ю.В. (доверенность от 25.04.2008 N 78-5161).

Общество "Луара" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 5092791 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 487286 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению государственным имуществом).

Определением суда от 01.07.2008 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - Управления Федерального казначейства по Свердловской области -на Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу общества "Луара" взыскано 5580078 руб. 63 коп., в том числе 5092791 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 487286 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствии лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Луара" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об использовании обществом "Луара" спорного земельного участка фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, приказом Министерства по управлению государственным имуществом от 14.05.2005 N 1842 обществу "Луара" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок (категория земли поселений) с кадастровым номером 66:41:0000000:0096 общей площадью 7520950 кв.м, расположенный в центральной части кадастрового района Екатеринбургский муниципального образования "Город Екатеринбург", с разрешенным использованием - земли под лесопарками, для организации отдыха, туризма, спортивно-оздоровительных и культурных целей.

На основании данного приказа Министерством по управлению государственным имуществом (арендодатель) и обществом "Луара" (арендатор) 31.08.2005 подписан договор N Т-46/0654 аренды указанного земельного участка.

Земельный участок площадью 7520950 кв.м передан обществу "Луара" по акту приема-передачи от 31.08.2005.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2006 по делу N 60-14934/2006 договор аренды земельного участка от 31.08.2005 N Т-46/0654 признан незаключенным, на общество "Луара" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Министерству по управлению государственным имуществом данный земельный участок.

Общество "Луара", ссылаясь на то, что за период с 31.08.2005 по 11.01.2007 обществом за аренду земельного участка были перечислены денежные средства по договору от 31.08.05 N Т-46/0654 сумме 4633672 руб. 92 коп., а также средства на благоустройство земельного участка в сумме 459119 руб. и полагая, что правовых оснований для использования указанных денежных средств у арендодателя не имеется, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Вместе с тем согласно с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом при рассмотрении спора установлено, что спорный земельный участок был передан истцу - обществу "Луара" - по акту приема-передачи от 31.08.2005. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2006 по делу N 60-14934/2006 на общество "Луара" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления указанного решения в законную силу возвратить Министерству по управлению государственным имуществом земельный участок.

Между тем доказательств возврата истцом данного земельного участка арендодателю в период до 11.01.2007 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что факт владения и пользования обществом "Луара" спорным земельным участком в течение указанного периода (с 31.08.2005 по 11.01.2007) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе соглашением общества "Луара" и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Городской лесхоз" от 25.04.2006, заключенным с целью совместного проведения лесохозяйственных и лесоохранных мероприятий на территории Шарташского лесопарка, письмом истца от 16.05.2006 об устранении допущенных нарушений и использовании спорного земельного участка по целевому назначению, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве арендной платы за пользование земельным участком, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. Также судом правильно указано, что затраты истца по благоустройству территории, охране и защите лесов от пожаров и лесонарушений понесены истцом в связи с использованием им земельного участка, покрытого лесом, таким образом, данные затраты также не могут быть признаны неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А60-7271/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луара" - без удовлетворения.