Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9843/08-С5 Суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору на оказание охранных услуг ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9843/08-С5

Дело N А50-6431/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гепард" (далее - общество "Гепард") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2008 по делу N А50-6431/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Гепард" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер-Групп" (далее - общество "Бройлер-Групп") о взыскании 550000 руб. задолженности за услуги по охране объектов ответчика в период с июня 2006 г. по 10.05.2007, 2533000 руб. пени.

Решением суда от 01.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Бройлер-Групп" в пользу общества "Гепард" взыскано 550000 руб. долга и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Бройлер-Групп" в пользу общества "Гепард" взыскано 550000 руб. долга, 55000 руб. неустойки, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гепард"просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании пени отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 310, 314, 407, 425, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "Бройлер-Групп" (заказчик) и обществом "Гепард" (исполнитель) заключен договор от 14.06.2006 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг исполнителя определяются сторонами и оформляются Приложением N 3 к настоящему договору.

В Приложении N 3 к договору от 14.06.2006 N 08 стороны установили, что стоимость сопровождения материальных ценностей и ценных бумаг составляет 50000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя указанных в Приложении N 3, заказчик уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате оказанных истцом услуг за период с июня 2006 г. по 09.05.2007 на сумму 550000 руб. ответчиком не исполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты услуг в период с 15.07.2006 по 19.03.2008 с ответчика подлежит взысканию 2533000 руб. неустойки.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 550000 руб. основного долга.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд первой инстанции указал на невозможность исчислить период просрочки обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части пени.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил в данной части решение суда и обоснованно посчитал, что расчет неустойки произведен истцом не верно в связи с неправильным определением периода просрочки.

При этом апелляционный суд, исходя из того, что согласно представленным документам ответчик обязан оплачивать оказанные ему услуги по окончанию календарного месяца, учитывая положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что заказчик отказался от договора 10.05.2007 и фактически охрана была снята, пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 22.07.2006, ее размер составляет 1578500 руб.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд мотивированно уменьшил неустойку до 55 000 руб. - 10% от суммы долга (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворены в разумных пределах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А50-6431/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гепард" - без удовлетворения.