Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10176/08-С4 С предпринимателя взысканы убытки в виде страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в связи со сходом снежно-ледовой массы с крыши дома, поскольку ответчиком не были предприняты все меры по уборке снега и льда с крыши переданного ему в аренду здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10176/08-С4

Дело N А71-4758/2008-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дулисова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2008 по делу N А71-4758/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межбанковская региональная страховая компания" в лице филиала - Главного управления по Приволжскому округу (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Дулисову Ю.В. о взыскании убытков в сумме 26670 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Дулисову Ю.В. с иском о взыскании на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 26 670 руб. - страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 24.12.2007 N 6.11/3553 в связи со сходом снежно-ледовой массы с крыши дома 174 по ул. Азина г. Сарапула.

Решением суда от 06.08.2008 с индивидуального предпринимателя Дулисова Ю.В. в пользу общества взыскано 26670 руб. страхового возмещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Дулисов Ю.В. просит указанные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба, поскольку сход снежно-ледовой массы на автомобиль Галиханова А.В. произошел вследствие случайных обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 по причине схода снежно-ледовой массы с крыши дома 174 по ул. Азина г. Сарапула автомобилю ВАЗ 21041-20 государственный номер А 724 ВН/18 причинены технические повреждения. Собственником автомобиля является Галиханов В.Н.

В соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта от 24.12.2007 N 6.11/3553 в результате наступления страхового события обществом собственнику поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в сумме 26670 руб.

Ссылаясь на переход права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Дулисова Ю.В., арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу г. Сарапул, ул. Азина, д. 174.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вред автомобилю Галиханова В.Н. причинен в результате схода снежно-ледовой массы с крыши дома 174 по ул. Азина г. Сарапула. Повреждения транспортному средству определены обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (акт осмотра транспортного средства от 08.02.2008 N 90). Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет 26670 руб.

На основании заявления Галиханова В.Н. обществом выплачено страховое возмещение в сумме 26670 руб. по договору страхования средств наземного транспорта от 24.12.2007 N 6.11/3553, заключенному между обществом и Галихановым В.Н. (платежное поручение от 13.03.2008 N 1511).

По договору аренды от 01.01.2008 N 78 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Сарапул, ул. Азина, д. 174 передано Сарапульским РайПО в аренду индивидуальному предпринимателю Дулисову Ю.В. с 01.01.2008 по 26.12.2008. В соответствии с п. 4.7 этого договора арендатор обязуется обеспечивать техническую, пожарную и иную безопасность на переданном ему объекте, и несет ответственность за причинение технических повреждений на объекте недвижимости в размере причиненного ущерба.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Дулисовым Ю.В. не были предприняты все меры по уборке снега и льда с крыши переданного ему в аренду здания, судами сделан обоснованный вывод о наличии его вины в причинении повреждений автомобилю Галиханова В.Н.

В результате выплаты обществом собственнику автомобиля страхового возмещения, к обществу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, суды правомерно взыскали с индивидуального предпринимателя Дулисова Ю.В. 26670 руб.

Все обстоятельства дела судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2008 по делу N А71-4758/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дулисова Юрия Владимировича - без удовлетворения.