Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10257/08-С5 С ответчика взысканы основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об исполнении заказа на ремонт, суд обязал ответчика принять выполненные работы по техническому обслуживанию жилищного фонда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ обществом, а представленные ответчиком акты о ненадлежащем техническом обслуживании жилищного фонда составлены в одностороннем порядке, кроме того, заказчик не уведомил исполнителя о времени и месте составления данных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10257/08-С5

Дело N А50-7233/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 5063/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 5063/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (далее -муниципальное учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А50-7233/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения - Темникова О.В. (доверенность от 25.08.2008 N 305);

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис") - Бузмакова А.В. (доверенность от 18.01.2008 N 012); Чирисиу К.М. (доверенность от 18.01.2008 N 013).

Общество "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению о взыскании 1436900 руб. основного долга, обязании принять выполненные работы по техническому обслуживанию жилищного фонда в январе 2008 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 10.11.2008 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения в пользу общества "Жилсервис" взысканы 1436000 руб. основного долга, 59384 руб. 20 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.04.2005 N 1-05 об исполнении заказа на ремонт конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, следующие работы: содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, содержание придомовой территории, ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.12.2006 стороны предусмотрели расторжение договора N 1-05 с 01.02.2008, указав при этом, что обязательства по оплате оказанных услуг сохраняют силу до их полного исполнения (п. 2 данного соглашения).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель предоставляет в службу заказчика отчет, включающий в себя реестр выполненных работ по техническому обслуживанию по заявкам населения, реестр выполненных работ по аварийной службе, реестр по профосмотру.

Во исполнение условий договора истец в январе 2008 г. выполнил работы по текущему обслуживанию жилищного фонда, что подтверждается по мнению исполнителя заказами с перечнем выполненных работ, реестром выполнения технического обслуживания за январь 2008 г., отчетом по выполнению технического обслуживания за январь 2008 г., реестром актов профосмотров жилых домов за январь 2008 г., письмами от 25.01.2008 N 40, от 24.01.2008 N 29, от 23.01.2008 N 22.

С учетом частично невыполненных работ по техническому обслуживанию жилищного фонда исполнитель выставил заказчику счет-фактуру от 31.01.2008 N 00000083 на сумму 1436900 руб.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество "Жилсервис" не доказало факт выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии п. 2.2.1 договора от 18.04.2005 N 1-05 оценка качества предоставляемых услуг фиксируется в двухстороннем акте. Служба заказчика письменно за один день извещает исполнителя о времени и месте составления акта.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ обществом "Жилсервис". Представленные ответчиком акты о ненадлежащем техническом обслуживании жилищного фонда обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке; в нарушение п. 2.2.1 договора заказчик не уведомил исполнителя о времени и месте составления данных актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 1436900 руб. основного долга.

Кроме того, судом правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59384 руб. 20 коп. с учетом периода просрочки, размера задолженности без учета НДС, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод муниципального учреждения о несоблюдении истцом обусловленного договором порядка приемки работ отклоняется. Судом апелляционной инстанции указанному доводу дана надлежащая правовая оценка: во исполнение п. 3.1 договора от 08.02.2008 истец письмом N 53 направил ответчику отчет о выполненных работах и акты выполненных работ для подписания. В дальнейшем из переписки сторон видно, что истцом признано уменьшение суммы оказанных услуг на 65200 руб. в связи с частично невыполненными работами по обслуживанию жилищного фонда и выставлена счет-фактура на сумму 1436900 руб. с учетом указанной суммы частично невыполненных работ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А50-7233/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми - без удовлетворения.