Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9951/08-С5 С ответчика взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, поскольку фактическое потребление электроэнергии подтверждается актом о расходе электроэнергии в спорный период, подписанным ответчиком, расчет ее стоимости определен по тарифу, утвержденному актом уполномоченного органа, при этом доказательств исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9951/08-С5

Дело N А60-6208/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атон Строй" (далее - общество "Атон Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 по делу N А60-6208/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель бщества "Атон Строй" - Габдрахманов А.Г., адвокат (доверенность от 03.08.2007).

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Атон Строй" о взыскании 71773 руб. 57 коп. задолженности за потребленную в декабре 2006 г. электроэнергию.

Определением суда от 26.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - государственное предприятие).

Решением суда от 17.07.2008 исковые требования удовлетворены, с общества "Атон Строй" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы 71773 руб. 57 коп. задолженности.

Постановлением суда от 06.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору аренды от 21.08.2006 N 1-782, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и обществом "Атон Строй" (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда общей площадью 104 кв.м, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, пер. Солнечный, д. 2, на срок с 01.09.2006 г. до 31.12.2006 г. (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 3.2.14, 3.2.15 договора арендатор обязался в течение месяца заключить договоры об эксплуатационном обслуживании недвижимого объекта, энерго-, водоснабжения и своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Общество "Свердловэнергосбыт" осуществило поставку электрической энергии на объект ответчика в количестве 30 860 кВт/ч, о чем свидетельствует акт расхода электрической энергии в декабре 2006 г., подписанный генеральным директором общества "Атон Строй", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 21). Электроэнергия поставлялась по присоединенной сети, принадлежащей государственному предприятию, на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 N 50-01/004ДУ, заключенного последним с обществом "Свердловэнергосбыт". Учет электроэнергии произведен государственным предприятием по показаниям прибора учета.

Выставленная истцом счет-фактура на оплату поставленной энергии в сумме 71773 руб. 57 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения общества "Свердловэнергосбыт" в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждаются сложившиеся между истцом и ответчиком фактические отношения, связанные со снабжением электрической энергией в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что фактическое потребление электроэнергии в декабре 2006 г. подтверждается материалами дела (акт о расходе электроэнергии в спорный период, подписанный ответчиком), расчет стоимости электроэнергии определен по тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области, доказательств исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии обществом "Атон Строй" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды в на основании со ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в декабре 2006 г. ответчик не потреблял электроэнергию в количестве 30860 кВт/ч, а также о том, что обществом "Атон Строй" подписан акт о расходе электроэнергии всего здания, а не занятого им нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 по делу N А60-6208/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атон Строй" - без удовлетворения.