Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10040/08-С5 Поскольку при реорганизации юридического лица его права и обязанности в полном объеме переходят к правопреемнику, а государственная регистрация предприятия не оспорена в установленном порядке, суды правомерно пришли к выводу о замене должника по исполнительному листу его правопреемником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-10040/08-С5

Дело N А76-16465/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А76-16465/2005 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Удилов М.Д. (доверенность от 10.10.2008).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2008 произведена замена должника - муниципального учреждения "Районное управление ЖКХ" на муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "Управляющая компания ЖКХ").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение положений ст. 9, 41, 48, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17 Федерального закона "О некоммерческих организациях". По мнению заявителя, вопрос о процессуальном правопреемстве неправомерно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Заявитель полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку стороны по делу не заявляли ходатайства о замене должника правопреемником.

Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность реорганизации муниципального учреждения в муниципальное унитарное предприятие.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2005 с муниципального учреждения "Районное управление ЖКХ г. Кусы" (далее - учреждение "Районное управление ЖКХ г. Кусы") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кусаэнергопром" (далее - общество "Кусаэнергопром") взыскано 2482488 руб. 18 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2003 N 40.

На основании данного решения Арбитражным судом Челябинской области 01.11.2005 выдан исполнительный лист N 066737.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2006 произведена замена взыскателя - общества "Кусаэнергопром" на открытое акционерное общество "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (далее - общество "Кусинский литейно-машиностроительный завод").

Общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 01.11.2005 N 066737.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2008 рассмотрение заявления общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" отложено на 09.09.2008, произведена замена должника - учреждения "Районное управление ЖКХ" на предприятие "Управляющая компания ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 удовлетворено заявление общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о замене взыскателя - общества "Кусинский литейно-машиностроительный завод" на общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из требований, установленных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факта реорганизации должника по исполнительному производству - учреждения "Районное управление ЖКХ" путем его преобразования в предприятие "Управляющая компания ЖКХ".

На основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами установлено, что на основании постановления главы Кусинского муниципального района Челябинской области от 30.09.2005 N 215 предприятие "Управляющая компания ЖКХ" реорганизовано путем преобразования в учреждение "Районное управление ЖКХ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку при реорганизации юридического лица права и обязанности реорганизуемого юридического лица в полном объеме переходят к его правопреемнику, государственная регистрация предприятия "Управляющая компания ЖКХ" не оспорена в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о замене должника по исполнительному листу N 066737 - учреждения "Районное управление ЖКХ" его правопреемником - предприятием "Управляющая компания ЖКХ".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2008 по делу N А76-16465/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - без удовлетворения.