Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10064/08-С5 Суд признал недействительным договор оказания услуг по хранению транспортных средств, поскольку на момент заключения оспариваемого договора заказчик являлся дочерним предприятием истца по первоначальному иску, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом стоимость услуг по договору превышает стоимость переданного на хранение имущества, факт причинения должнику, дочернему предприятию, убытков при исполнении договора установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-10064/08-С5

Дело N А07-19255/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башавтотранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-19255/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие "Башавтотранс" в лице Туймазинского автотранспортного предприятия обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Туймазинскому дочернему автотранспортному предприятию государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - дочернее предприятие) о взыскании 28944 руб. 16 коп. задолженности за услуги по охране и содержанию недвижимого имущества, 1271875 руб. задолженности за услуги по хранению транспортных средств по договору от 07.12.2004 N 1 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дочерним предприятием предъявлен встречный иск к предприятию "Башавтотранс" о признании договора от 07.12.2004 N 1 недействительным.

Решением суда от 05.06.2008 в удовлетворении исковых требований предприятию "Башавтотранс" к дочернему предприятию отказано. Встречный иск дочернего предприятия удовлетворен, договор от 07.12.2004 N 1 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Башавтотранс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 167, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что при составлении оспариваемого договора была допущена техническая ошибка в написании даты. По мнению заявителя, оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда апелляционной инстанции не имелось. Предприятие "Башавтотранс" считает, что расчеты по актам взаимозачета от 31.12.2005 и от 15.03.2006 не являются сделками, поэтому не требуют письменного согласия временного управляющего на их совершение.

В отзыве на кассационную жалобу дочернее предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Башавтотранс" (исполнитель) и дочерним предприятием (заказчик) заключен договор на предоставление услуг от 07.12.2004 N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику на своей территории (г. Туймазы, ул. Заводская, 1) места для стоянки 33 единиц автотранспортных средств согласно перечню, осуществлять охрану указанных автомобилей своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на стоянке в период с 07.12.2004 по 31.12.2005, охрану недвижимого имущества и предоставление компьютеров в количестве 2 штук, копировальной техники.

Во исполнение указанного договора заказчик передал исполнителю на хранение 33 единицы техники.

Полагая, что дочернее предприятие не исполнило обязательство по оплате оказанных услуг по охране и содержанию движимого и недвижимого имущества, предприятие "Башавтотранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, пришел к выводу о недействительности договора от 07.12.2004 N 1, на котором предприятие "Башавтотранс" основывает свои требования. Решение суда мотивировано тем, что заключенный сторонами договор является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан 07.12.2004 председателем ликвидационной комиссии Ягафаровым Р.Б., назначенным на эту должность только 21.12.2004.

Суд апелляционной инстанции указал, что подписание договора от 07.12.2004 N 1 неуполномоченным лицом не является основанием для признания его недействительным, а влечет иные правовые последствия (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности данного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора по вышеуказанному основанию соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В целях названного Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством (п. 1 ст. 19 Закона).

Конкурсный управляющий должника в силу абз. 6 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску в том числе конкурсного управляющего при условии, что при исполнении такого договора кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспариваемого договора заказчик являлся дочерним предприятием истца по первоначальному иску, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Стоимость услуг по договору от 07.12.2004 N 1 составила 1159258 руб., что более чем в 2 раза превышает стоимость переданного на хранение имущества (447450 руб.). Дочернее предприятие исполнило обязательство по оплате услуг по договору, о чем свидетельствуют акты взаимозачета встречных денежных требований от 31.12.2005 и 15.03.2006.

Поскольку факт причинения должнику, дочернему предприятию, убытков при исполнении договора от 07.12.2004 N 1 установлен апелляционным судом, встречные исковые требования о признании данного договора недействительным удовлетворены правомерно.

В связи с признанием названного договора недействительным к отношениям сторон по хранению имущества и оказанию услуг подлежат применению правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Поэтому в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется, поскольку конкурсным управляющим дочернего предприятия иск о признании договора недействительным заявлен по иному основанию - п. 2 ст. 103 Закона, которая не содержит условия о времени совершения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания договора от 07.12.2004 недействительным проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-19255/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.