Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10119/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика излишне уплаченной провозной платы, поскольку денежные средства были списаны перевозчиком с лицевого счета грузоотправителя, а списание денежных средств с лицевого счета истца ответчиком не производилось, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате списания денежных средств со счета грузоотправителя на стороне общества возникло неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-10119/08-С5

Дело N А60-4156/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2009 г. N 5761/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 5761/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Миг" (далее - общество "Урал-Миг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 по делу N А60-4156/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал-Миг" - Судаков А.А. (доверенность от 08.12.2008 N 10-С);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Ахметшин П.Р. (доверенность от 12.11.2008).

Общество "Урал-Миг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской Железной дороге - филиалу общества "РЖД" о взыскании 105404 руб. излишне уплаченной провозной платы. Третьи лица - открытое акционерное общество "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (далее - Качканарский ГОК "Ванадий"), общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее - общество "Уральский щебень").

Определением от 16.04.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - Свердловской железной дороги - на надлежащего - общество "РЖД".

Решением суда от 22.07.2008 в удовлетворении иска обществу "Урал-Миг" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-Миг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 25, 30, 106, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), ст. 222, 223, 401, 402, 424, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168, 169, 313 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что после выдачи груза взыскание перевозчиком своевременно не удержанных сумм должно производиться только в судебном порядке с соблюдением претензионного порядка. По мнению заявителя, оснований для взыскания дополнительных сборов после выдачи груза получателю (исполнения обязательств) не имелось; акт общей формы по измененным условиям перевозки не составлялся, изменения тарифной стоимости в транспортные железнодорожные накладные не вносились; кроме того, фактически перевозчиком в одностороннем порядке внесены изменения в первичные бухгалтерские документы. Заявитель отмечает, что вопрос о привлечении Качканарского ГОК "Ванадий" в качестве второго ответчика судом разрешен не был. Общество "Урал-Миг" считает, что согласие Качканарского ГОК "Ванадий" на списание денежных средств с его лицевого счета в ТехПД не имеет правового значения, поскольку денежные средства ему предоставлены истцом в виде коммерческого кредита. Заявитель полагает, что судами не исследовался вопрос о правильности применения тарифов в части довзыскания обществом "РЖД" стоимости перевозки как за групповую отправку, а не отправительский маршрут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 18.05.2006 г. между обществом "Уральский щебень" (поставщик) и обществом "Урал-Миг" (покупатель) заключен договор на поставку товара N 45 (в редакции дополнительных соглашений о пролонгации договора от 25.12.2006 и 20.12.2007).

По условиям заключенного 10.01.2007 договора поставки N 5В общество "Урал-Миг" (покупатель) приняло на себя обязательство перед Качканарским ГОК "Ванадий" (поставщик) производить 100% предварительную оплату железнодорожного тарифа и поставляемого товара на сумму заявленной и согласованной к отгрузке партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, и в иной форме, по согласованию сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора от 10.01.2007 N 5В покупатель обязуется оплатить все расходы, связанные с транспортировкой товара, в порядке 100% предоплаты не позднее чем за 3 банковских дня до планируемого периода поставки. Окончательная сумма возмещаемых расходов, связанных с транспортировкой товара, определяется на основании данных, содержащихся в транспортных железнодорожных накладных и иных подтверждающих данные расходы документах, и недостающая сумма погашается в течение 5 дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры.

Во исполнение договора от 10.01.2007 N 5В Качканарский ГОК "Ванадий" (поставщик, грузоотправитель) поставил в адрес общества "Урал-Миг" (покупатель, грузополучатель) товар по железнодорожным накладным от 18.06.2007 N ЭГ 916809, от 04.06.2007 N ЭГ 452964, от 04.06.2007 N ЭГ 452396. Грузоотправителем уплачен провозной тариф в размере 392860 руб., 243598 руб., 259289 руб. соответственно как за маршрутную отправку.

После выявления перевозчиком факта недобора стоимости перевозки (в связи с необходимостью применения тарифа как за групповую отправку) разница в тарифах была удержана с грузоотправителя, последний на основании п. 3.1 договора от 10.01.2007 N 5В перепредъявил покупателю счета-фактуры с учетом суммы недобора стоимости железнодорожного тарифа (423811 руб., 262787 руб., 279715 руб. соответственно).

Качканарский ГОК "Ванадий" (грузоотправитель) 29.05.2007 отгрузил в адрес общества "Урал-Миг" (грузополучатель) товар по железнодорожным накладным N ЭГ 235190, ЭГ 235863 во исполнение условий договора от 31.03.2006 N 517В, заключенного между грузоотправителем (поставщик) и обществом "Уральский щебень" (покупатель). Грузоотправителем уплачен железнодорожный тариф за перевозку груза 188297 руб. и 251091 руб. Впоследствии перевозчиком выявлен недобор стоимости перевозки и с грузоотправителя взыскано 14828 руб., 19773 руб.

Расходы, связанные с транспортировкой товара, с учетом суммы недобора стоимости железнодорожного тарифа были предъявлены грузоотправителем обществу "Уральский щебень" и оплачены им. Покупатель, в свою очередь, предъявил указанные суммы к оплате грузополучателю и покупателю по договору от 18.05.2006 N 45 - обществу "Урал-Миг".

Общество "Урал-Миг" обратилось к перевозчику с претензиями о необоснованном списании провозной платы, отклонение которых послужило основанием для обращения грузополучателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной провозной платы отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства были списаны перевозчиком с лицевого счета Качканарского ГОК "Ваннадий", являющегося грузоотправителем. Списание денежных средств с лицевого счета истца ответчиком не производилось. Из материалов дела не усматривается совершение грузоотправителем действий по оспариванию списания обществом "РЖД" недобора провозной платы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате списания денежных средств со счета Качканарского ГОК "Ванадий" на стороне общества "РЖД" возникло неосновательное обогащение, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после выдачи груза получателю (исполнения обязательств) у перевозчика отсутствовали основания для взыскания дополнительных сборов, а также о нарушении перевозчиком порядка взыскания провозной платы, отклоняются.

Плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения до момента его выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться и после выдачи груза (ст. 30 Устава).

Как указано в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с перерасчетом провозной платы и иных платежей, уплаченных перевозчику грузоотправителем, следует учитывать, что грузополучатель, выявивший факт переплаты за перевозку груза, не вправе требовать от перевозчика возврата суммы, излишне уплаченной грузоотправителем. Соответствующее требование может быть предъявлено грузоотправителем к перевозчику в порядке, предусмотренном Уставом.

Следовательно, общество "Урал-Миг" не является лицом, наделенным правом оспаривать размер провозной платы, внесенной грузоотправителем. Третье лицо - Качканарский ГОК "Ванадий" было согласно на списание спорных сумм.

Кроме того, судами принято во внимание, что на суммы, на которые увеличилась стоимость перевозки, сторонами были подписаны акты сверки.

Довод заявителя о том, что вопрос о привлечении Качканарского ГОК "Ванадий" в качестве второго ответчика судом разрешен не был, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение второго ответчика является правом суда. Общество "Урал-Миг" не лишено возможности обратиться к грузоотправителю с самостоятельным иском.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 по делу N А60-4156/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Миг" - без удовлетворения.