Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-10160/08-С5 Суд принял спорный пункт договора в редакции поставщика, поскольку в соответствии с правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства к контрольным канализационным колодцам для отбора проб возложена на заказчика, а поставщику предоставлено право в любое время производить отбор контрольных проб сточных вод заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-10160/08-С5

Дело N А07-7855/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее -общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-7855/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Силецкий Ю.А., начальник правового управления (доверенность от 09.12.2008 N 344/6-08).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.11.2007 N 121 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор от 01.11.2007), в отношении включения спорного п. 4.5; просило включить указанный пункт в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий.

Решением суда от 25.07.2008 (резолютивная часть от 21.07.2008) исковые требования удовлетворены: на общество возложена обязанность заключить договор от 01.11.2007 в части п. 4.5 в следующей редакции предприятия "Водоканал": "В случае необеспечения допуска к контрольному канализационному колодцу представителей предприятия водно-коммунального хозяйства для отбора проб объем водоотведения определяется в соответствии с положениями последнего абзаца п. 4.4 настоящего договора, с момента необеспечения допуска до момента устранения нарушения".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации: условие, содержащееся в п. 4.5 договора от 01.11.2007, не является существенным, следовательно, договор является заключенным без указанного пункта. Кроме того, принятая судом редакция спорного пункта договора основана на неверном применении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) возник спор в отношении условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2007 N 121.

Со стороны заказчика названный договор подписан с протоколом разногласий, согласно которому п. 4.5 предложено исключить как не соответствующий действующему законодательству.

В указанном пункте в редакции поставщика предусматривалось, что в случае необеспечения допуска к контрольному канализационному колодцу представителей предприятия водно-коммунального хозяйства для отбора проб объем водоотведения определяется в соответствии с положениями последнего абзаца п. 4.4 данного договора, с момента необеспечения допуска до момента устранения нарушения.

При этом последним абзацем п. 4.4 договора от 01.11.2007 установлено, что объемы водоотведения по неоформленным и не согласованным с предприятием водно-коммунального хозяйства в соответствии с названным договором канализационным выпускам определяются по пропускной способности присоединения, при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения стоков в нем 1,2 м/сек, с момента последнего обследования канализационных сетей абонента представителями предприятия водно-коммунального хозяйства до момента его устранения.

Названный протокол разногласий со стороны поставщика подписан с протоколом согласования разногласий, в котором п. 4.5 договора от 01.11.2007 предложено принять в редакции истца.

Заказчик принял протокол согласования разногласий за исключением п. 4.5.

Поставщик в исключении спорного пункта договора отказал, что, в свою очередь, явилось причиной отказа заказчика в подписании договора от 01.11.2007.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения предприятия "Водоканал" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь положениями ст. 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил, суды исходили из того, что в качестве условия, относительно которого должно быть достигнуто соглашение сторон договора, поставщиком заявлено установление последствий, наступающих вследствие неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 88 Правил.

Суды приняли во внимание, что в силу названной нормы, а также п. 5.3 договора от 01.11.2007 обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства к контрольным канализационным колодцам для отбора проб возложена на заказчика, а поставщику предоставлено право в любое время производить отбор контрольных проб сточных вод заказчика.

С учетом этого суды возложили на ответчика обязанность заключить договор от 01.11.2007 в части п. 4.5, предусматривающего последствия невыполнения названной обязанности со стороны заказчика.

При этом, принимая п. 4.5 в редакции истца, суды исходили из ее соответствия п. 1, 57 Правил, а также условиям договора от 01.11.2007. Кроме того, иной (альтернативной) редакции названного пункта, выражающей правовую позицию относительно спорного условия, заказчиком представлено не было.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно неверного применения судами Правил отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с редакцией спорного пункта в связи с тем, что указанный довод, по сути, отражает правовую позицию стороны преддоговорного спора применительно к содержанию редакции п. 4.5 и не содержит оснований для отмены, изменения судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены. Обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-7855/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.