Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-10032/08-С4 Суд отказал в истребовании движимого имущества из незаконного владения ответчика и возмещении убытков, поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что в отношении спорного имущества между ним как арендодателем и арендатором заключены договоры аренды, во исполнение которых спорное имущество передано обществу, что свидетельствует о наличии воли истца на выбытие этого имущества из его владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-10032/08-С4

Дело N А60-33545/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иверь" (далее - общество "Иверь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А60-33545/2008-С3 по иску общества "Иверь" к закрытому акционерному обществу "Дегтярский машиностроительный завод" (ОГРН 1069627005535) (далее - общество "Дегтярский машиностроительный завод"), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Колва" (далее - общество "Колва"), закрытое акционерное общество "Дегтярский машиностроительный завод" (ОГРН 1026601643221) (далее - общество "Дегтярский машзавод"), общество с ограниченной ответственностью "Офис-центр" (далее - общество "Офис-центр"), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Вега" (далее -общество "Предприятие "Вега"), общество с ограниченной ответственностью "УралСредМаш" (далее - общество "УралСредМаш"), Малыгин Валерий Дмитриевич об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков в сумме 2979677 руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме 183089 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Иверь" - Селиванова Е.А. (доверенность от 29.02.2008).

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Иверь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дегтярский машиностроительный завод" об истребовании движимого имущества, перечисленного в тексте ходатайства об уточнении исковых требований (251 наименование) из незаконного владения общества "Дегтярский машиностроительный завод", о возмещении убытков в сумме 2979677 руб. за период с 03.10.2007 по 01.12.2007 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27957 руб. за период с 22.09.2007 по 03.10.2007, возникших в результате незаконного удержания ответчиком указанного имущества (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Колва", общество "Дегтярский машзавод", общество "Офис-центр", общество "Предприятие "Вега".

Определением суда от 01.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УралСредМаш".

Определением суда от 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малыгин В.Д.

Решением суда от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда от 18.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Иверь" просит решение суда от 18.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2008 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном, по мнению заявителя жалобы, отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации документов.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2006 б/н, заключенного между Малыгиным В.Д. и обществом "Иверь", договора купли-продажи от 03.07.2007 б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-М" и обществом "Иверь", договора купли-продажи от 03.09.2007 б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПластТехСервис" и обществом "Иверь", последнее является собственником 251 объекта движимого имущества, приобретенного по названным договорам. Основанием для обращения общества "Иверь" с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения послужило то обстоятельство, что 03.10.2007 представителем истца был установлен факт использования этого имущества обществом "Дегтярский машиностроительный завод".

Помимо этого истцом заявлено о взыскании суммы убытков в размере 2979677 руб., возникших в результате невозможности передачи спорного имущества в аренду обществу "Офис-центр" по договору аренды, предусматривающему получение истцом арендной платы в размере 2979677 руб., а также о взыскании неосновательного обогащения в уточненной сумме 27957 руб., составляющего неполученный истцом как собственником спорного имущества доход от его использования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт передачи спорного оборудования обществом "Иверь" обществу "УралСредМаш" по договорам аренды, заключенным 19.09.2006 б/н и 03.07.2007 N 07-01.7, свидетельствует о наличии воли истца на выбытие этого оборудования из его владения. Поскольку данное обстоятельство признано истцом в ходе судебного заседания, оно не подлежит доказыванию и является основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Помимо этого суд указал на невозможность доподлинно исследовать вопрос о праве собственности истца на спорное имущество, отметив, что судебная экспертиза в отношении договоров купли-продажи оборудования, о фальсификации которых заявлено обществом "Иверь", не может быть проведена без порчи документов, в то время как согласие истца на порчу документов получено не было.

Отказывая в остальной части иска, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства возникновения у истца права собственности на спорное имущество, также пришел к выводам о недоказанности возникновения права собственности общества "Иверь" на это имущество в результате распоряжения им лицами, которые, по мнению истца, являлись его собственниками, а также о недоказанности истцом факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды и неосновательного обогащения. Оценивая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом обстоятельств дела возможный результат проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств правового значения иметь не может и необоснованный, по мнению общества "Иверь", отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии одновременно следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно выбыть из владения истца против или помимо его воли и фактически находиться в незаконном владении другого лица.

Судом установлено и обществом "Иверь" не оспаривается, что в отношении спорного имущества между ним как арендодателем и обществом "УралСредМаш" как арендатором заключены договоры аренды от 19.09.2006 б/н и от 03.07.2007 N 07-01.7, во исполнение которых указанное имущество передано обществу "УралСредМаш", что свидетельствует о наличии воли истца на выбытие этого имущества из его владения.

Помимо этого, в материалах дела имеются доказательства заключения и исполнения сделок по отчуждению третьим лицом - обществом "Дегтярский машзавод" части спорного оборудования по договорам купли-продажи от 18.12.2001 и от 10.04.2002 обществу с ограниченной ответственностью "Ахиллес-1" и дальнейшей продажи последним части этого оборудования товариществу с ограниченной ответственностью "БИНОМ ЛТД" по договору купли-продажи от 14.04.2002. С учетом этих доказательств, а также того, что указанные обстоятельства не оспариваются истцом и в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих признать названные сделки недействительными (ничтожными), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности возникновения у истца права собственности на спорное имущество в результате заключения им в качестве покупателя договоров купли-продажи от 18.09.2006 б/н, от 03.07.2007 б/н, от 03.09.2007 б/н.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию при удовлетворении судом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обществом "Иверь" не доказаны, и отказ суда в удовлетворении заявленных требований в этой части является обоснованным.

В части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и неосновательного обогащения суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих такие требования, в том числе доказательств факта наличия и размера убытков, противоправного поведения ответчика, причинной связи между таким поведением и возникновением убытков у истца, и правомерно отказал в удовлетворении названных требований.

Оценивая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Иверь" о фальсификации документов, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что поскольку спорные документы были представлены не в качестве доказательств права собственности истца на спорное имущество и это обстоятельство не доказывают, интересующая истца оценка этих доказательств не могла бы повлечь признание установленным права собственности общества "Иверь" на это имущество и явиться основанием для удовлетворения соответствующего требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А60-33545/2008-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иверь" - без удовлетворения.