Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10056/08-С4 Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, правомерно взыскал проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате спорных работ по истечении установленного срока со дня подписания акта о выполнении работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округ
а от 14 января 2009 г. N Ф09-10056/08-С4

Дело N А47-499/2008-11ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Орлова Виктора Викторовича (далее - Орлов В.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2008 по делу N А47-499/2008-11 ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта" (далее - общество "Чернушинское УТТ") к Орлову В.В. о взыскании 162956 руб. 39 коп., по встречному иску Орлова В.В. к обществу "Чернушинское УТТ" о взыскании 285620 руб.

Лицами, участвующими в деле, заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Общество "Чернушинское УТТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Орлову В.В. о взыскании 162956 руб. 39 коп., из них 151235 руб. 63 коп. - задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту двигателя, 11702 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 дело N А50-17274/2007-Г12 по иску общества "Чернушинское УТТ" к Орлову о взыскании 162956 руб. 39 коп. передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Оренбургской области.

Орловым В.В. заявлен встречный иск к обществу "Чернушинское УТТ" о взыскании 285620 руб., из них 50620 руб. - сумма, необоснованно уплаченная за капитальный ремонт двигателя, 235000 руб. - убытки, возникшие из-за ненадлежащего исполнения обязательств обществом "Чернушинское УТТ".

Решением суда от 21.07.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 162956 руб. 39 коп., встречные - частично в сумме 50620 руб. 24 коп. убытков, в остальной части встречного иска отказано; с Орлова В.В. в пользу общества "Чернушинское УТТ" взыскано 112336 руб. 15 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда от 21.07.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Орлов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 21.07.2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11720 руб. 76 коп. и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения обществом "Чернушинское УТТ" работ по капитальному ремонту двигателя и приемки результата работ Орловым В.В., в том числе - оригинал акта приема-передачи отремонтированного двигателя. Заявитель также указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Общество "Чернушинское УТТ" в письменном ходатайстве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, полагая доводы жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Чернушинское УТТ" с иском о взыскании с Орлова В.В. 162956 руб. 39 коп. послужил факт неоплаты последним выполненных истцом работ по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-238 N 84 по заказу Орлова В.В. от 18.01.2007 N 135. Выполненные работы приняты ответчиком по акту от 31.01.2007 N 10051, подписанному без замечаний, однако счет-фактура от 31.01.2007 N 10051 на сумму 151235 руб. 63 коп. им оплачен не был. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Чернушинское УТТ" на сумму задолженности также начислены и заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11702 руб. 76 коп.

В свою очередь Орлов В.В. обратился с встречными исковыми требованиями к обществу "Чернушинское УТТ" о взыскании 285620 руб., обосновав их следующими обстоятельствами.

Согласно счету-фактуре от 09.10.2006 N 10607, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2006 N 555 Орловым В.В. обществу "Чернушинское УТТ" был оплачен ремонт двигателя ЯМЗ-238 N 99071576, находящегося после первоначального ремонта на гарантийном обслуживании указанного общества, в сумме 50620 руб. 24 коп. С учетом этого, при выставлении истцом Орлову В.В. счета за ремонт второго двигателя ЯМЗ-238 на сумму 151235 руб. 63 коп., последний предложил уменьшить ее на необоснованно уплаченную им за ремонт гарантийного двигателя сумму в размере 50620 руб. 24 коп. По утверждению Орлова В.В., общество "Чернушинское УТТ" с предложением согласилось, но пообещало произвести зачет за будущие работы и потребовало в судебном порядке взыскать с Орлова В.В. стоимость ремонта двигателя и проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Орлов В.В. также в судебном порядке потребовал взыскать с названного общества 50620 руб. 24 коп., уплаченные за ремонт гарантийного двигателя, и 23500 руб. убытков, возникших из-за первоначального некачественного ремонта этого двигателя.

Первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 2 ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что исковые требования в части основного долга признаны истцом.

В отношении встречного иска судом признаны доказанными и удовлетворены только требования в части взыскания уплаченной за ремонт двигателя суммы в размере 50620 руб. 24 коп., в остальной части в иске отказано за недоказанностью размера понесенных Орловым В.В. убытков, противоправных действий должника, причинной связи между этими обстоятельствами, а также факта принятия мер к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда от 21.07.2008 по первоначальному иску только в части взыскания с Орлова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного договора подряда, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых общество "Чернушинское УТТ" выполнило работы по ремонту двигателя, а Орлов В.В. не оплатил указанные работы, следовательно, взыскание процентов, начисленных истцом на сумму задолженности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Пересматривая решение суда от 21.07.2008 по встречному иску в части отказа во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности Орловым В.В. как реального ущерба, так и упущенной выгоды, возникших в результате некачественного ремонта обществом "Чернушинское УТТ" двигателя ЯМЗ-238 N 99071576.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом по заданию ответчика фактически выполнены работы по ремонту двигателя ЯМЗ-238 на сумму 151235 руб. 63 коп., результат выполненных работ ответчиком принят, но работы им не оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 названного Кодекса за просрочку уплаты денежных средств либо неосновательное их получение или сбережение за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом того, что судом установлен факт неисполнения Орловым В.В. денежного обязательства по оплате выполненных работ, то начисление обществом "Чернушинское УТТ" и взыскание судом первой инстанции начисленных за период с 08.02.2007 (по истечении семидневного срока со дня подписания акта о выполнении работ от 31.01.2007 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму задолженности процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций встречного иска о взыскании убытков только в части взыскания 50620 руб., уплаченных Орловым В.В. за повторный ремонт гарантийного двигателя ЯМЗ-238, также является обоснованным, поскольку истцом по встречному иску не доказаны подлежащие доказыванию в рассматриваемом споре факты наличия у него убытков и их размер, наличия у ответчика обязательства перед истцом и его нарушение, причинная связь между этими обстоятельствами, а также факт принятия истцом необходимых мер и приготовлений для получения прибыли.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) извещения Орлова В.В. о назначенном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 21.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2008 по делу N А47-499/2008-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Орлова Виктора Викторовича - без удовлетворения.